Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/581 Esas
KARAR NO: 2020/693
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ——–vekili tarafından sunulan — tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sigortalısı——— no.lu —— sigortalanan emtianın davalıların sahibi/sürücüsü olduğu —— tarihinde——- esnasında davalıların kusurlu taşımaları sonucu maddi hasar gördüğü, müvekkili şirketin söz konusu hasar nedeniyle davalılardan sürücü—- ekspertiz raporun ayı ——— tarihinde üretici firmanın — adresinden —— plakalı araca yükleyerek yola çıktığını ve nakliye esnasındaki sallantılar sırasında emtianın devrildiğini,———- tarihi sabah saatlerinde alıcı firma adresine ulaştığını” belirttiği, yine alıcı firma tarafından tutulan ve altında davalıların kaşe, ve imzalarının bulunduğu tutanakta “hasarın —— arasında sevkiyat anında olduğu”nun belirtildiği, alıcı ——– tarafından müvekkiline gönderilen —– tarihli yazıda “emtianın kendilerine anlaşmadan yatarak hasar gördüğünü tespit ettiklerin bu nedenle hasarlı emtiayı teslim almadıklarını” bildirdikleri, sigortalıya ait emtianın —– davalılara hasarsız olarak teslim edildiği, istifleme ve bağlamadan sorumlu olan davalı yanın meydana gelen hasardan ötürü kusurlu ve sorumlu olduğu gerek ekspertiz raporu, gerek kendi beyanları ve gerekse alıcı firmanın tutanak ve beyanları ile sabit olduğu, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK.m. 1472’ye göre müvekkili şirketin zarara uğrayan karşı taraf yerine kaim olduğu, zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiği, davalılardan —– haksız fiilden ötürü BK.m. 49 uyarınca, diğer davalı ——- ise gerek çalışanın haksız fiili sebebiyle BK.m. 66 uyarınca ve gerekse olay tarihinde araç sahibi sıfatıyla KTK.m. 85 uyarınca meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılara müvekkili şirket tarafından ——-tarihli rücu mektubunun gönderildiği, bunun gereği yerine getirilmeyince —— sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların dosyaya itiraz etmesi sonucu takibin durduğu belirtilerek, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması, davalılara ait araç ile sair menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmedikleri, söz konusu—-plakalı — ile yük taşımacılığı yapmak iken,——–firmasından arandıkları, taşıması gereken makinenin olduğu ve——— gideceğini belirttikleri, kendisinin de firmaya görüşmeye gittiği, makineyi almak için kamyonun kapaklarını açtığı, malı kamyona yüklettiği, hatta ————–yükleme parasını da kendisinin verdiği, taşınır malın panonun başında malı satan firma yetkilerinden kimsenin bulunmadığı, aracı ile ilgili yere malı teslim etmek için yola koyulduğu ve —– vardığı, kamyonun kasasında bulunan makine panonun devrilmiş olduğu, aracın kapaklarını açtığı, malı alacak kişinin bu malı almam dediği ve İlgili fir mayı aradığı, bunun üzerine taşınır ma!: geri getirmek zorunda kaldığını, davanın firmasının mal sahibi adına açması gerekirken kendileri adına açtığı, kendilerinin nakliyeci oldukları, gerek sigorta şirketi ve gerekse esas mal sahibi tarafından kamyona itinalı şekilde yüklemeleri gerektiği, sadece kendilerinin suçlu olmadığı, esas mal sahibinin de bu davaya dâhil edilmesinin gerektiği, bu nedenle davaya itiraz ettikleri, tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile gereken işlemin yapılması, yargılama giderlerinin de davacı tarafa bırakılması talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali \ davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde, Mahkememizce verilen——–davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın ———— sayılı ilamıyla bozulmuş ve dosya mahkememizin —— sayılı sırasına kaydı yapılarak bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamındaki esaslar kapsamında dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, taşıyıcı tarafından yurtiçi nakliyesi yapılan emtianın taşıma sırasında hasara uğraması sebebiyle, emtia nakliyat sigortacısı olan davacı tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödemesi neticesinde, ödenmiş olan bu bedelin davalı taşıyıcıdan ve sürücüden rücuen tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan —- tarihli ek raporda davacının gerçek zararının ———– olduğu belirtilmiş ve söz konusu rapor içeriğinin bu kısmı dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ——– ilamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davalıların taşıma hizmeti veren aracın maliki ile sürücüsü oldukları, sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde açıkça yükleme yerine gidip taşımaya konu makineyi kamyona yüklettiklerini, malı satan firma yetkililerinden kimsenin orada bulunmadığını, yükleme ücretini de kendilerinin ödediğini beyan ederek yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı yönünde ikrarda bulundukları, HMK 188. madde hükmü kapsamında davalılar tarafından yüklemenin kendileri tarafından yapıldığı, yükleme ücretinin de kendileri tarafından ödendiği ikrar edilmiş olup, söz konusu beyanlarının da maddi bir hatadan kaynaklandığı iddia ve ispat olunmadığına göre, hatalı yükleme, bağlama ve istif hatasından kaynaklandığı anlaşılan hasardan dolayı gönderene izafe edilebilecek bir kusur olmadığı, kusurun tümüyle davalılara ait olduğu ve taraflar arasında bölüştürülemeyeceği, alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının —- olduğu ve bu zarardan davalı sürücü ——sürüş hatası yapması sebebiyle % 30 oranında; diğer davalı taşıyıcının ise tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile,——– sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın —- her iki davalı/borçlu; kalan kısım yönünden ise sadece davalı—– olmak üzere toplam ——– yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısa karar yazılırken hükmün — nolu maddesinde ” kalan kısım yönünden ise sadece davalı … sorumlu olmak üzere toplam — yönünden iptaline,” kısmında —- yazılması gerekirken sehven —– yazıldığı hususu gerekçe yazımında farkedilmiş, dava konusu edilen tutarın —— olması ve itirazın iptali davalarında itirazın iptali talep edilen tutardan fazla bir miktara hükmedilemeyeceği de gözetilerek açık yazım hatası niteliğinde olduğu açık olan bu husus HMK’nın 304. maddesince res’en düzeltilebilecek hallerden olduğu nazara alınarak, gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,——-sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın —- her iki davalı/borçlu; kalan kısım yönünden ise sadece davalı—–olmak üzere toplam —–yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar harcı 815,98 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 203,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 612,13 TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 228,15 TL ilk masraf 214,85 tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.843,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre 512,00 TL’sinden her iki davalı; bakiye 1.194,00 TL sinden ise sadece davalı … sorumlu olmak üzere toplam 1.706,00 TL yargılama giderinin sorumluluk oranlarına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı ——- yokluğunda davalı —– davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde —– nezlinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020