Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/577 Esas
KARAR NO : 2021/456
DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ (İİK 179 )
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi (İİK 179 ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçları hakkında mahkememizin —- sayılı dosyasında İİK’nun 179. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile 07/11/2018 tarihli erteleme kararının süresinin uzatılmasını ilişkin ek dava açılması talepli olup faaliyeti devam eden müvekkili şirket hakkında verilen kayyum raporlarında şirketin mali yapısının düzeldiğini, borç ödemelerinin devam ettiğini, müvekkil şirketin borca batıklıktan kurtulabilmesi için süreye ihtiyacı olduğunu bildirmiş, mahkememizin —– sayılı dosyasında verilen kararın İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflas erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, iflas erteleme kararının uzatılması talebidir.
Mahkememiz tarafından —— sayılı dosyası uyarınca davacı şirket hakkında bir yıl süre ile iflasın ertelenmesi için—gününden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen kararın uzatılması talebidir.
Mahkememizin — sayılı ilamı — Adliye Mahkemesinin — Hukuk Dairesinin —–sayılı ilamı uyarınca ” Dava, — tarihinde açılmış, mahkemece dava tarihindeki rayiç değerlere göre yapılan hesaplama sonucu borca batık durumda bulunduğu, ancak sunduğu iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve gerçekleştirilebilir olup dava tarihinden hüküm tarihine kadar geçen süre içinde projedeki hedeflerin önemli ölçüde gerçekleştiği, borca batıklıktan çıkma ihtimali yüksek olduğundan iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında iflas erteleme kararı verilebilmesi için öncelikle o şirketin borca batık durumda olması ve son durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, borca batıklık durumu,– itibariyle hesaplanan rayiç değer bilançosuna göre değerlendirilmiş, aradan geçen yaklaşık 3 yıllık süre dikkate alınarak şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı kesin olarak tespit edilmemiştir. Nitekim şirketin kaydi değerlere iflas erteleme talebinde bulunduğu —— dönemine kadar ——-artış meydana gelerek ——olmuş, diğer yandan davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme —- satışlardan elde edilecek 560.900,00 TL dönem karı ve 250.000,00 TL sermaye artışı ile şirketin borca batıklıktan çıkacağı ön görülmüş ise de, iyileştirme projesindeki öngörülen sürelerin sona erdiği, sermaye artışının gerçekleştiği bu sebeple karar tarihi itibariyle uygulanacak bir proje kalmadığı göz önüne alınarak projedeki hedeflerin gerçekleşip gerçekleşmediği, şirketin borca batıklıktan kurtulup kurtulmadığı değerlendirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle son durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti ile borca batıklık durumunun, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının, somut verilere dayalı olarak bilimsel şekilde değerlendirilmesi için alanında uzman bir bilirkişi heyetinden, şirketin mali durumunu ve iyileştirme projesini açık ve somut dayanaklarla değerlendiren, yargılama sürecindeki değişimin ve son kayyım raporları uyarınca şirketin durumunun da değerlendirildiği açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması, kayyım raporlarının denetlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz tarafından verilen karar HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından kaldırma kararı uyarınca değer tespiti için rapor , kayyımdan raporu ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
——tarihli — muhasebe kayıtları ile ilgili tespitler yapılarak şirketin kaydi değerlere göre iflas erteleme talebinde bulunduğu, 30/11/2015 tarihli bilançosundaki —- oranında bir iyileşme olduğu, şirket alacaklılarının daha iyi durumda oldukları, şirketin iflas erteleme sürecinde iyiniyetle iş ve işlemlerini düzenli şekilde artar vaziyette yürüttüğü, şirketin —- çalıştırdığı ve istihdama katkıda bulunduğu, maaşlarını zamanında ödediği tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyaya —– değerlendirme raporu uyarınca davacı şirketin yerinde yapılan incelemesi ile menkul ve ———- yapılarak her biri ayrı ayrı değerlendirilmiş —,— olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan kayyum raporu, değer tespitine ilişkin teknik rapor ile heyet raporları birlikte olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin davanın — tarihindeki durumu ile mevcut bilanço durumunun incelenmesi sonucu işletme devamlılığı —-pozitife çıktığı, muhtemel satış değerleri esasına göre —– borca batıklıktan kurtulmuş olduğu tespit edilmiştir. —olduğu ve borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ———- Hukuk Dairesinin kaldırılma kararından sonra yeniden yapılan incelemeler ile davacı — artmaların olduğu, borca batıklık durumunun kalmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin talebi iflasın ertelenmesi olmakla birlikte iflas ertelenme talebinin kabul edilebilmesi için öncelikli şirketin borca batık olması, pasifinin aktifinden çok olması gerekmektedir. Ancak somut olaydaki gibi eğer şirketin durumu iyileşme yönünde artış sağlıyorsa pozitifi her geçen gün iyiye gidiyorsa yani borca batıklık durumu ortadan kalmış ise davacı şirketin 6102 sayılı TTK’nun 377. Maddesi ile İİK’nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilmesinin hukuki bir yararı kalmayacaktır. Bahse konu dava dosyası mahkememize —-
esas sayılı ile verilen iflas erteleme kararının uzatılmasına ilişkin olduğu, ancak —– esas numaralı dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin —-. Hukuk Dairesinin—- sayılı ilamı uyarınca verilen kararın HMK’nun 353/1.a.6 maddesi gereği kaldırılmasına karar verildiği yeniden yapılan yargılama sonucu dosya içerisine 10/06/2020 tarihli makine mühendisinin değerlendirme tespit raporu, —— tarihli heyet raporu ile iflas erteleme şartlarının ortadan kalktığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin borca batık durumu ortadan kalktığından İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
2-Kayyımın görevinin sona ermesine,
3-Verilen tedbirlerin kaldırılmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333.md uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.