Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/574 Esas
KARAR NO: 2022/478
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinde Kaynaklı )
DAVA TARİHİ: 10/03/2010
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —- yapımı planlanan — sistemi, —— davalı tarafın yaptığı sözleşmeye ek olarak ek sözleşme aktedildiğini, müvekkilinin her iki sözleşmede yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesine karşın davalı tarafın müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığı, müvekkilinin altmış metre cadde işinden bakiye alacağı bulunup vadi kanal işinde ilk dört hakedişin onaylandığını, sonrasında yapılan işlere ilişkin hakedişlerin onaylanarak verilmediğini, ayrıca vadi kanal projesinde sel nedeniyle hasar oluştuğunu, davalının ek hasar imalatlarının ödeneceği taahhüdü üzerine hasarın giderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takip yaptıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının idareden tüm alacaklarını tahsil etmesine rağmen müvekkilinin hakedişlerini ödememesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iki sözleşme aktedildiğini, bunlardan birinin kanalizasyon sistemi ve menfez inşaatı diğerinin ise altmış metre caddesi rehabilitasyon inşaatı sözleşmeleri olduğunu,vadi kanal inşaatı yapımı için —— uygun olarak karşılıklı mutabakatla ilk dört hakedişin davacıya ödendiğini ancak idare tarafından işin kabulü yapılmadan meydana gelen yoğun yağışlardan dolayı vadi kanal inşaatının tahrip olup müvekkili şirketin idareye karşı zor durumda kaldığını, bu işle ilgili kesin kabulün yapılmadığını, —- uyarınca hasardan sonra davacı tarafa ödeme yapılmadığını, davacının tamamlamakla yükümlü olduğu işe ilişkin herhangi bir faaliyete girişmediğini, —-Maddesinde de müvekkilinin uğrayabileceği zararın davacının hakedişlerinden veya teminatından kesilebileceğinin öngörüldüğünü, ——- ilgili olarak— hakedişin imzalandığını, buna göre davacının —- alacağının bulunduğunu, bu işle ilgili kesin kabulün yapılmaması ve sözleşmenin — gereğince teminat iadesinin yapılmadığını, son hakedişten kalan bakiyenin ödenmesi konusunda davacı tarafın —— bulunmamaları ve sonrasında fahiş taleplerde bulunmaları nedeniyle ödemenin askıda kaldığını, davacı tarafın kötü niyetli olup iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş davanın reddine ve davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının alt taşeron, davalının yüklenici sıfatıyla —–boru kullanarak ———– işine ilişkin sözleşmeler akdedilmiş olup yapılan işlerin yerine getirildiği ancak hakedişlerin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe vaki İtirazın İptalidir.
Uyuşmazlık; davacı taşeron firmanın her iki sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, bahse konu işlerin kesin veya geçici hakkedişlerinin yapılıp yapılmadığı,——- sel nedeniyle hasara uğramasından dolayı davacının sorumluluğunun olup olmadığı, davacı taşeron firmanın teminat mektuplarının davalı tarafından tanziminin haklı olup olmadığı hususlardır.
Mahkememiz tarafından —— karar sayılı ilamı uyarınca; —- davalı şirketin yükleniciliğini üstlendiği projelerle ilgili idare ile yaptığı sözleşmeden sonra taraflar arasında davaya konu imalatların yapılması konusunda aktedilen —— tarihli sözleşmelerin içeriği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, yine davaya konu altmış metre cadde ——- projesinin yapımı nedeniyle davacı tarafın davalıdan — hakediş bedeli alacağının bulunduğu konusunda davalı tarafın aksi iddiasının bulunmadığı ancak bu alacakla ilgili olarak davalı tarafın ödememe nedeni olarak bildirdiği nedenleri yasal, geçerli ve haklı nedenler niteliğinde bulunmadığı, bu işle ilgili idare tarafından geçici kabulün yapıldığı, geçici kabulün —- tarihinde yapılmış olması nedeniyle davacı tarafça teminat iadesinin de——- tarihinde yapılması gerektiği, buna göre davacı tarafın icra takip ve dava tarihi itibariyle teminatın iadesini talep etme hakkının bulunmadığını, davanın niteliği itibariyle sonradan doğan bu hakkın dava konusu edilemeyeceği gibi hükme de konu olamayacağı, ———yönünden davacı şirket tarafından yapılan işin yoğun yağmur nedeniyle kullanılamaz hale gelmesinden sonra dinlenen tanık beyanlarıyla davacı tarafın gerekli tamirat ve imalatları yaptığı, ancak işin geçici kabulü yapılmadan ve idareye teslim edilmeden meydana gelen sel baskını nedeniyle imalatların kullanılmayacak derecede hasar görmesinden sonra davalı şirketin bir başka firmaya işi yaptırarak tamamlattığı, davacı taraf yoğun yağıştan sonra meydana gelen hasarı giderse de meydana gelen sel nedeniyle kullanılamayacak ölçüde tahrip olan imalattaki hasarı gidererek inşaatı davalı tarafa teslim etmediği, bu duruma göre davacının bu projeyle ilgili aldığı ilk dört hakedişten sonra başkaca bir alacak talebinde bulunamayacağı, bulunmasını gerektirir haklı ve geçerli bir neden ileri süremediği dikkate alınarak davacı tarafın davalıdan olan ve tarafların kabulündeki —alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın dava dilekçesindeki talebine göre fazlaya ilişkin — alacak istemi yönünden davasının reddine, davalı tarafın kabul edilen alacak bölümü yönünden haksız olarak icra takibine itiraz ettiği göz önünde tutularak bu bölüm yönünden %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına, reddedilen alacak bölümü yönünden davacının kötü niyetle takip yapmadığı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi karşılıklı dilekçeler içeriği ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın kısmen kabulü ve davalının davaya konu —-sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—— alacak üzerinden devamına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin— isteminin reddine,—- alacağın %40 oranındaki ——icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, ” dair karar verilmiştir.
—–ilamında;” Davacı tarafça—- dosyasında yapılan icra takibi ile —– alacağın tahsili istenmiş, itiraz üzerine icra takibi durmuş olup, açılan bu dava ile davalının takibe itirazının— üzerinden iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporları sonrasında davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin —— alacak üzerinden devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından işlerin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme konusu işin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. İş sahibinin işi kendisinin tamamladığı iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. İşin tamamlandığının kabulü nedeniyle, her iki sözleşme konusu iş bakımından tasfiye kesin hesabın çıkarılması gerektiğinden, mahkemece, taraflarca düzenlenen hakedişlerden yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, teminatların iadesi şartları, davacıya yapılan ödemeler ve düzenlenen hakedişler, taraflar arasında düzenlenen tutanaklar ile tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak davacının bakiye iş bedeli alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, işin tasfiyesine girişilmeksizin ve anılan hususlar değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz tarafından verilen karar kaldırılarak dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinden———- tarihli ek raporlar alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; davacının taşeron firma olarak davalının yüklenici olarak taraflar arasında—– de eser sözleşmesi niteliğinde inşaat yapımına ilişkin —- tarihli sözleşmeler akdedilmiştir. Bahse konu işlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti için mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlar alınmış olup, taraflar arasındaki —-tarihli inşaat sözleşmesine ilişkin her iki tarafça imzalı —-sonucuna göre davacının baki alacağı konusu olan —-alacak yönünden herhangi bir itilaf yoktur. —tarihli inşaat işi yönünden ise dört adet hakkediş bedeli davacıya ödenmiş olup bunun dışında herhangi bir ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taşeron işi eksiksiz tamamlamış ancak imalatın sel suları nedeniyle hasar görmesi sonucu başkaca bir ödeme yapılmadığı gibi nakit teminat miktarı da davalı tarafından davacıya iade edilmiştir. Bahse konu —- tarihli inşaat sözleşmesine ilişkin taraflarca imzalanan — uyarınca davacı taşeronunun baki Hakkediş alacağının —- olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığı tespit edilmiştir. Yani taşeron firmanın ——- tarihli inşaat işi ile —- alacağının olduğu, —-tarihli inşaat işi içinde —- tarihli —— Hakkediş alacağının olduğu tespit edilmekle her iki iş için toplam ——–Hakkediş alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Teminat mektuplarının iade şartlarının incelenmesine gelince —-tarihli —— uyarınca ” Teminatlar işlerin tamamlanması ve idare kabulüne müteakip -yıl sonra taşeron işlerine ait herhangi bir kusur ve eksiklik olmaması durumunda iade edilecektir. ” maddesi mevcut olup———-ilamı uyarınca; “işin tamamlandığının kabulü nedeniyle” işin tamamlandığı usulüne uygun teslim edildiği tespit edildiğinden her ne kadar dosya içerisine Kesin Kabul tutanağı ibraz edilmemiş olsa dahi işin aradan geçen zamanda göz önüne alınarak herhangi bir ayıp ihbarı olmadığı da tespit edildiğinden usulüne uygun olarak yapılarak teslim edildiği kanaati oluşturduğundan bu iş için —– teminat mektubunun da davacı taşerona iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında diğer sözleşme olan —– ilişkin yine taraflar arasındaki ——maddesi uyarınca işin tamamlanıp idare kabulüne müteakip — yıl sonra herhangi bir kusur veya eksiklik olmaması durumunda teminat mektubunun iade edileceği bildirildiğinden bu iş için —– tarihinde Geçici Kabulün yapıldığı tespit edilmiş olup bu özleşmeye istinaden —- teminat mektubunun —— sayılı ilamı uyarınca; “işin tamamlandığının kabulü nedeniyle” ve bu sözleşme için geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle her ne kadar dosya içerisinde kesin kabulün yapıldığı tespit edilememiş ise davacı taşeron firmaya teminat mektubu miktarı olan —iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Böylece taraflar arasındaki ———–teminat mektupları alacağının toplamının icra takibindeki taleple bağlı kalınarak kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—– sayılı dosyası yönünden takibin taleple bağlı kalınarak —– yönünden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinde tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca—— bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz uygulanmasana,
Alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden İcra İnkar Tazminatının REDDİNE,
Davalının Kötüniyet Tazminatının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 60.648,13 TL karar harcına karşılık dava açılırken dava dosyasına yatırılan 3.629,60 TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 9.554,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 47.463,73 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
3-Yargılama Giderleri;
a)Davacı tarafça yapılan; 4.950,00 TL bilirkişi gideri, 438,53 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.388,53 TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.848,95 TL’si ile 3.649,50 TL harç gideri toplamı olan 7.498,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalının kendi üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafça yapılan 85,00 TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmına isabet eden 24,29 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekâlet Ücretleri;
a)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 61.441,84 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın red edilen kısmı üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 33.309,43 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı ve davalı vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022