Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO: 2021/324
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davalılardan —- plakalı aracın çarpması neticesinde, davacı müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücü hakkında —-sayılı dosyası ile açılan kamu davasının derdest olduğunu, tedavisi —- süren müvekkilinin bu süre içinde çalışamadığını, sürekli olarak hastaneye gittiğini, —davacının tezgahını açamaması sebebiyle günlük — uğradığını, ayrıca hastaneye gidiş geliş yol ve yemek masrafı olarak —- harcama yaptığını, bu kaza nedeniyle —- zararının mevcut olduğunu, ayrıca manevi yönden çöküntü içine girerek zarar gördüğünü, kazaya karışan aracın —- zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak,—maddi tazminatın tüm davalılardan, —— manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kazaya karışan —- plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı araç ile davacıya çarpmak suretiyle kaza yaptığını, kazadan sonra polis karakoluna götürüldüğünü ve ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığım, ertesi günü sağlık durumunu öğrenmek için davacıyı aradığım, kardeşi olduğunun söyleyen bir şahısla görüştüğünü, şahsın kendilerini ziyaret etmesi konusunda ısrar ettiğini ve gitmemesi halinde kötü olacağını söyleyerek tehdit ettiğini, olaydan üç gün sonra davacının evine ziyarete gittiğini, ancak davacı ve evde bulunan kalabalık akrabaları tarafından hakaret ve tehdide maruz kaldığım, evden ayrılmak istemesine rağmen bırakmadıklarını, kendisini polis karakoluna götüreceklerini söyleyen akraba grubu ile dışarı çıktıktan sonra bir cami avlusunda darp edildiğini, çevrede bulunanlar tarafından kurtarıldığım, bu nedenle davacı ve akrabaları hakkında——- bulunduğunu, olay sebebiyle kendisinin daha fazla manevi zarar gördüğünü belirttiği görülmüştür.
Davalı —- tarafından verilen —– tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinde; olay tarihinde kazaya karışan aracın eski personelleri —yönetiminde olduğunu, kazadan sonra o dönem taşeronluğunu yaptıkları———-yetkililerinin olay yerine gittiklerinde, davacının akrabaları tarafından kaza yapan aracın kasten tahrip edildiğini, davacının yaralanmasının kendilerini derinden üzdüğünü, ancak akrabaları tarafından araçlarına verilen zararın davacının zararından çok fazla olduğunu, şirket müdürünün kazadan sonra davacıyı ziyaret etmek istediğini, ancak davacı tarafça personelleri ——- gösterilen davranış sebebiyle bir girişimde bulunulmadığını, kazaya karışan aracın tahrip edilmesi sebebiyle kendi işlerinin de aksadığını ve zarar gördüklerini, açılan tazminat davasının mesnetsiz ve yersiz olduğunu belirttiği görülmüştür.
Davalı —-havale tarihli cevabi dilekçenin incelenmesinde; Kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili nezdinde ——— bulunduğunu ve sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalılarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadıklarını, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmaması sebebiyle temerrüde düşmediklerini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, sorumluluklarının limitle sınırlı olduğu hususunun göz önüne alınmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,——tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının, uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizin — kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün ——sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bozma ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Bozma öncesi alınan ve dosyada mübrez —– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalılardan —– sürücüsü davalı——- meskun mahaldeki çiftyönlü caddede, caddedeki insan ve araç trafiğini dikkate almadan, oldukça hızlı seyrettiği, okul ve yaya geçidine yaklaştığında yavaşlamadığı, yaya geçidinden sağdan sola geçen yayayı önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığı ve yaya geçidinde çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, yaya geçitlerine yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda %100 oranında birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, yaralanan yaya ——- meskun mahaldeki çift yönlü caddede, okul ve yaya geçidinin kurallara uygun olarak karşıdan karşıya geçerken ve caddenin ortasına geldiği sırada, soldan caddeden hızla gelen aracın kendisine çarpması olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, iş bu raporda belirtilen kanaatin —– sayılı kararıyla uyumlu olduğu, ceza dosyasında alınan ——- raporda davacının yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokmadığı ve kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu kanaatinin bildirildiği, dava dilekçesinde, karpuz satıcılığı yapan davacının geçirdiği kaza sebebiyle —– tezgahını açamadığının iddia edildiği, davacının asgari ücretli olduğunun kabulü halinde davacının aylık brüt yasal asgari ücretlerin net tutarı üzerinden kazancına göre aynı tarihte ülkemizde uygulanmakta olan—— olup, maddi zarar hesabında, kamu düzenine ilişkin olarak ve —- doğrultusunda,— çıkarılarak ve asgari geçim indirimi oranında artış yapılmak suretiyle davacının —- tarihleri arasında geçen — mesleğini icra edememesinden dolayı aylık net asgari ücret olan —— uğradığının bildirildiği görülmüştür.
—— bozma ilamında belirtilen hususlar dairesinde alınan bilirkişi raporu içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan — plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü—– %100 oranında birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya —- atfı kabil bir kusur oranı bulunmadığı, —- tarihinde meydana gelen kazasında yaralanarak—– mesleğini icra edemeyen ve olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacı —- tutarı üzerinden gelir elde ettiğinin kabulüyle — mesleğini icra edememesi sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —-olduğu, mahkememizce verilen hükmün —– yapılan temyiz incelemesinde bozulduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda ilgili günün rayiç yol gideri olarak ——— belirlenmiş ise de yemek gideri için herhangi bir takdirin bildirilmediği, belirtilen ücretlerin çok düşük olduğu hususu ve usule ekonomisine ilişkin ilkelerde gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı bu hususta TMK.m.4 kapsamında yemek ücreti olarak —- kadri maruf olacağı kanaatine varılarak, Mahkememizin —- tarihli kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün ——-sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bu hususta yeniden hüküm kurularak, Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak — maluliyet zararı ile yol, yemek vb. zararına ilişkin — olmak üzere toplam — tarihinden davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Mahkememizin ————- ile manevi tazminat davasına ilişkin verilen kararın——- karar sayılı kararı ile onandığı ve dolayısıyla kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —- tarihli kararı ile kurulan maddi tazminat hükmünün—– sayılı kararı ile bozulmuş olması sebebiyle bu hususta yeniden hüküm kurularak,
-Davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak —- maluliyet zararı ile yol, yemek vb. zararına ilişkin — olmak üzere toplam—davalılar — kaza tarihinden davalı——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Mahkememizin——– tarihli kararı ile manevi tazminat davasına ilişkin verilen kararın ———-sayılı kararı ile onandığı ve dolayısıyla kesinleştiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
3-Karar harcı —-davacı tarafça peşin olarak yatırılan 326,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 83,75 TL ilk masraf, 895,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.079,15 TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına göre 249,77TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 240,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
6-Maddi tazminat davasında davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 240,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalılar ——– yokluğunda davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde——-temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021