Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/570 Esas
KARAR NO: 2020/95
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili——-kurucusu, yönetim kurulu başkanı ve —–TL tutarlı — hissedarı iken müvekkili ile davalı– arasında ——– tarihinde ——- imzalandığını, müvekkili şirketteki paylarını …’a devrettiğini, sözleşmeden sonra ———- devir işlemi yapılmış ve ———-yayınlandığını, müvekkil hisselerini devretmiş olmasına rağmen davalı —– sözleşmeyle üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenlerle müvekkili çeşitli ödemeler yapmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte şimdilik ———TL davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile —- tarihli pay devir sözleşmesi imzalandığını, —– tarihli pay devir sözleşmesinin Uyuşmazlıkların çözümünde hakim olarak————- tayin ettiğini, tarafların anlaşamadığı her konuda hakemin nihai karar olup tarafların bu karara uyacaklarını gayrikabili rücu olarak kabil ve taahhüt ettiklerini, davanın ilk itiraz olan hakem itirazının nedeniyle öncelikle usulden reddine, alacaklar için belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacıya müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında yapılan ———- tarihli ——— istinaden oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili ——- tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğini bildirerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL’nin peşin alınan 853,88-TL’den mahsubu ile artan 799,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin 04/02/2020 tarihli dilekçesi doğrultusunda , davalı lehine vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020