Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/57 Esas
KARAR NO : 2019/680
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 30/01/2019
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde; yetkilisi olduğu ———– vergi dairesi müdürlüğünce resen kapatıldığını, ——-Müdürlüğünce re’sen terkin edildiğini, ——- plakalı aracın şirket üzerine kayıtlı olduğunu ve araca şirket çalışanı tarafından el konulması sebebiyle yakalamalı haciz konulduğunu, aracın satış devir vs. işlemlerini yapmak üzere şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ———- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ———vekili cevap dilekçesinde; davalı …TTK’ nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen——— adına trafikte kayıtlı aracın satış ve devir işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu ———-sicil no’sunda kayıtlı dava konusu şirketin TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ——— Müdürlüğünce sicil kaydı ———– tarihinde resen terkin edilmiştir.
Dosyaya bir örneği getirtilen trafik kayıt örneğinden ———— plaka sayılı aracın terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve dosyaya sunulan deliller, ticaret sicil kayıt örnekleri ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu terkin edilen şirketin adına kayıtlı araç bulunmasına rağmen ——- Müdürlüğü tarafından TTK’nun geçici 7. Maddesi kapsamında resen terk edildiği, şirket adına kayıtlı aracın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasının zorunlu bulunduğu dikkate alınarak terkin edilen şirketin talebe bağlı olarak yalnız bu amaçla sınırlı olarak ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … ——–yasal hasım olduğu, davacının dava dilekçesinde davalı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasını talep etmediği dikkate alınarak davalı yargılama giderinden sorumlu tutulmamıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İ——–Müdürlüğünün ———- sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan———-adına kayıtlı ———– plaka sayılı aracın satış ve devir işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ——— yeniden tescili ile ihyasına,
2-Kararın ——— tescil ve ilanına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2019