Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/567 Esas
KARAR NO : 2020/69

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/01/2012
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarı olduğu———————- şirketinin taşeronu olarak davalının hizmet verdiğini, davalı şirketi ile çalışanları arasında çıkan ihtilaf sonucu davalı çalışanlarından —-kıdem ve ihbar tazminatlarını tahsil etmek amacıyla müvekkili aleyhine Adana —. İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, icra takipleri için Adana —-. İcra Hukuk Mahkemesinin —–esas sayılı dosyaları ile şikayet yoluna başvurduklarını, şikayetlerinin reddine karar verilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ayrıca müvekkilinin Adana ——. İş Mahkemesinin —- esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonunda da davanın kabulüne karar verildiğini, ancak Yargıtayca bozulması üzerine yeni esas alarak davanın reddine karar verildiğini, daha sonra İcra Müdürlüğü dosyalarının borcunun kapatıldığını, davalar sebebiyle avukatlık ücreti ödediklerini ve yargılama gideri yaptıklarını belirterek —- ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile——– şirketi arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında belirlenen hizmetlerin yerine getirildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde ismi geçen şahıslarla 2 ay demene süreli olmak kaydıyla toplamda 22 ay süreli belirli süreli iş sözleşmeleri yapıldığını, iş sözleşmelerin sona ermesi sebebiyle işçilerin tüm hakların ödendiğini, ibraname alındığını, davacının takiplere süresinde itiraz etmediğini, kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, menfi tespit davası açmış ise de kendisini yeterli bir şekilde savunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı adına dava dışı şahıslara ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen hüküm Yargıtay —. hukuk Dairesinin ———– karar sayılı ilamı ile icra takibinde gerekli davacı gerekse davalının taraf olarak yer aldığı dava dışı işçilerin alacağından haberdar olan davalının ödeme tarihinden itibaren davacıya karşı faizden sorumlu olduğu, ayrıca davacı tarafın icra takiplerine itiraz etmeyi kendi kusuru ile dava açmak zorunda kaldığından kendi aleyhine sonuçlanın menfi tespit ve şikayet davalı ile ilgili masrafların davalıdan isteminin mümkün olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.
Usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda her bir takip dosyası incelenmiş ve takip dosyalarında davacı tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma ilamı doğrultusunda davacı tarafın kendi aleyhine sonuçlanan davalarla ilgili masrafları istemesi mümkün bulunmadığından ve ———— tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edilen İş Ve İcra Hukuk Mahkemelerine yapmış olduğu ödemeler toplamı ——–masraflar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-a-Davacının Adana —-. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu toplam ——- tarihinden—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının Adana —. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu toplam ——— tarihinden ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının Adana ———. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu toplam ——- tarihinden —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının Adana ——— İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu toplam ——- tarihinden ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin —–isteminin Reddine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 828,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.822,96-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 828,80-TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 964,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.088,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.000,39-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 83,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 35,00-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— deki esaslara göre belirlenen 8.055,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 2.350,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.