Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/566 Esas
KARAR NO: 2020/660
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ve müşterilerine çeşitli tarihlerde mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmetlere İlişkin; ——–tarihli, ——————— tutarlı olmak üzere toplam ——————tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, bu faturalara istinaden davalı şirketin sadece ——— tutarında bir ödçme yaptığını, kalan bakiye tutan ödemediğini, davalı şirkete — cari hesap borcuna istinaden, ————— yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine —————— sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra | inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Sahibi —————yapılan operasyon sonucu haksız bir şekilde göz altına alındığım, daha sonra serbest bırakıldığını ve beraat ettiğini, ancak müvekkilinin uğradığı haksızlık sonucu bir süre işleri ile ilgilenemediğini, bu süre zarfından arkadaşı ve şirket ortağı olan———– yardım istediğini ve müvekkili şirketin firmalarına ait işleri yürütmesi için yetki verdiğini, iki taraf arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir yardım istenmediğini, herhangi bir sözleşme yapılmadığını ve hizmet alınmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bakiye cari hesap alacağı nedeniyle İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında mali müşavirlik hizmeti verilmesi sebebi ile ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında hak ettiği alacağın yalnız ———-kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini, alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında akdi veya cari hesap ilişkisi bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —————- sayılı icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, vergi dairesinden davacı şirketlere ait ——– celp edilmiş, tarafların şirket merkezinin bulunduğu yer yargı çevrelerinde ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.
——- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan ——— tarihli talimat raporunda ; “…Davacı ile davalı şirket arasında ————- yıllarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin——–yılında davacı şirketten ——- aldığını, davalının —- yılında davacı şirkete —— ödeme yaptığını,——-olduğunu, davalı şirketin —————-ödeme yaptığını, davacı ———davalı —————— görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile alınan — tarihli bilirkişi raporunda; “…davacı————— davalı ——- takip tarihi itibariyla —– istemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacaklı olduğu yönünde “görüş bildirilmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Eldeki dosya bakımından, davalı tarafça ticari ve akdi ilişki inkar edildiğinden, öncelikle davacı tarafça, davalı ile arasındaki ilişkinin , sonrasında dava konusu alacağın miktarının yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun ve alacaklı olduğunun ispat yükü davacı taraftadır.
Her ne kadar davalı, davacı ile aralarında akdi veya cari hesap ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacıya ait —– formları üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen bakiye cari hesap alacağının davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacının ——— formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı tarafından ilgili —— bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen akdi ve cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip (davacı tarafça talep edilen fatura karşılığı aynı tutar kadar alacağı) kendi ticari defterlerine kaydettiği anlaşılmaktadır. O halde her ne kadar davalı, davacı ile arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi inkar etse de; davalı kendi ticari defterlerine davacı tarafça talep edilen cari hesaba konu faturaları kaydetmekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının kabulü gerekir. —————-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki akdi ve ticari ilişkiyi ispatla dosyaya konu bakiye alacağa hak kazandığını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı , davalı temerrüde düşürülmesi sebebi ile temerrüt faizi talep edebileceği ancak ödeme emrinde fazlaca talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ——–sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile —–asıl alacak ve ——–üzerinden takibin devamına, davacının takip tarihine kadar fazlaca talep edilen işlemiş faiz ——- talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır———- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ———— üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının——— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, —- asıl alacak ve ——— işlemiş avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA, davacının takip tarihine kadar fazlaca talep edilen işlemiş faiz (512,46 TL) talebinin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında (148.452,24 x %20 = 29.690,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 10.251,63-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.818,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.432,91-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.818,72-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 4,10-TL vekalet harcı, 270,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.170,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.166,72-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından tarafından yapılan 11,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 611,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2,08-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.207,13-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 512,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2020