Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/547 Esas
KARAR NO: 2021/62 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- açtığını, müvekkilinin, yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması nedeni ile işletmeci arayışına girdiğini ve yiyecek içecek işinde deneyimli olan ve yıllardır garsonluk işletmecilik yapan, davalı——- bahse konu meyhanenin açılışından itibaren, — yıl süre ile çalışması işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştığını, davalı—- bahse konu anlaşma gereği, — yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu,—- bedelli çekin keşide edilerek verildiği, Davalı—— sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini meyhanenin kurulumunda çalışmadığını, müvekkilin defalarca çağırmasına rağmen meyhanenin açılısından aylar sonra iş yerine geldiğini ancak çok kısa bir süre çalıştığını, davalı ——arasında şef garson olarak çalıştığını sonra işten ayrılarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kalması nedeni ile müvekkil, davalı—- çekin iadesini talep ettiğini, davalı —– dosya ile çek iptali davası açacağını beyan ederek, müvekkilini oyaladığını çok sonra davalı —- tarafından çek iptali davası ikame edildiğini, müvekkilinin daha sonra öğrendiğini. davaya konu çek çek-senet kırdırma—- yapan——- tarafında cirolandığı işbu davalıların elinde olduğunu müvekkilinin bu aşamadan sonra gerek davalı —– defalarca yüz yüze ve defalarca telefon ile görüştüğünü, haksız ve hukuksuz olarak ellerinde bulunan çekin ya da bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini müvekkili ve davalı —- diğer davalılar ile aralarında herhangi bir ticari ya da hukuki ilişki söz konusu olmadığını, öncelikle ve ivedilikle yargılama sonuçlanıncaya kadar, —-sayılı icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İcra takibine konan ———— bedelli çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— yılının — —- açtığını, kendisinin yiyecek içecek işinde deneyimsiz olması—- yıllardır garsonluk ve işletmecilik yapması sebebiyle —–ile meyhanenin açılışından itibaren — ile çalışma ve işletme müdürlüğü yapması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği—- yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davaya konu çekin keşide edilerek davalı —- verildiğini,———edimini ifa etmediğini, meyhanenin kuruluşunda çalışmadığını, meyhanenin açılışından aylar sonra işyerine geldiğini, şef garson olarak çok kısa süre çalıştığını, daha sonra işten ayrılarak davacıyı zor durumda bıraktığını, davaya konu çekin semeresiz kaldığını, bu nedenle —- çekin iadesini talep ettiğini,—- çeki kaybettiğini beyan ederek kendisini oyaladığını, devamında davalı —- sayılı dosyasından çek iptali davası açtığını ve daha sonrada davalı —- çeki çek senet kırdırma —- tarafından cirolandığını, çekin bunların elinde olduğunu, çekin iadesini defalarca —-tarihinde kendisine—- gönderdiğini, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmayan —- kendisine ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kendisinin davalı——- ve diğer davalılar ile aralarında ticari ya da hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davalının çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibine aktardığını, davalıların tefecilik yaptığını, beyan ederek takibin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini, davacı tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun yapılmış arabuluculuk başvurusu olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini davalı müvekkilinin dava konusu çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğini, davacının dava konusu çeki diğer davalı —— işçilik alacaklarına binaen kendi rızası ile verdiğini kabul ve ikrar ettiğine göre, çekin bedelsiz kaldığından bahisle iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan davalı müvekkiline dava yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının borcu ödememek için davalı hakkında asılsız ve mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı—– menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı, —– iş yerinde çalışmak ve bir yıllık çalışması sonucunda ödenmek üzere davalı —adet dava konusu —- bedelli çeki verdiğini, davalı —– üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, çekin bedelsiz kalmasına rağmen davalı — ciro edildiğini, diğer davalılar ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek —— dosyasına konu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle deliller toplanmış,—-müzekkere yazılmış,— yazılarak davalı — iş yeri kayıtları celp edilmiş, —- sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,——-yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya içine alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Somut olayda davalıların gerçek kişi olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıların ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki iş yeri adresi ile davalı —çalışma sürelerine ilişkin beyanların — kayıtları ile bire bir örtüştüğü, dava konusu çekin davacı tarafından davalı —- tarihli iş sözleşmesi ile verildiğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında dava konusu çeki davacı tarafından davalı — işçi alacakları kapsamında verildiği sabit olduğu, —- taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin işçi alacağına dayandığı, dava konusu senedin işçi alacağına teminat olarak davalı —- verildiği anlaşıldığından mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin —— olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —–
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin ——u Nöbetçi İş Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın GÖREVLİ ——— NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile——- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021