Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/559 Esas
KARAR NO: 2021/910
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– şirketinin —– sevk ve idaresinde iken —– seyir halindeyken ziyaret kavşağından sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu yolcu olarak bulunan davalının yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, sürücü eşi—- vefat ettiğini davacı şirket tarafından müracaat sonrasında hasar dosyası açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik—- sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet iddiasıyla kaz arasında illiyet bağı ulumadığı bu hususu—– tespit edildiğini, kalı ki müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı—— meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, malul kaldığını beyanla—-sürekli iş göremezlik bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin—- Karar sayılı ilamı ile; ” …her ne kadar davacı tarafça davacının yaralanması ve maluliyete ilişkin bir takım tedavi evrakları sunulmuşsa da, son derece detaylı ve kapsamlı adli tıp kurumunca düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sunulan belgelere konu arızanın, kaza sonucu düzenlenen —– tarif edilen yaralanmayla bağlantısının bulunmadığı ve dolayısıyla davacının kaza nedeniyle sürekli bir maluliyete uğradığının kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı itibariyle davacıya ödemesi gereken bir tazminat yükümlülüğünün olmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın REDDİNE dair… ” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya— arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından —- giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…” şeklinde bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya mahkememizin —- uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde; dosya —– raporda özetle, “…Kişinin olay tarihli genel adli muayene raporunda tarif edilen yaralanma bulguları ile kişide mevcut———- kurulamadığı cihetle;
Mevcut tıbbi belgelere göre —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:
1-) —- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-) —- kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
3-) İyileşme süresinin— haftaya kadar uzayabileceği,
4-) Başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; — raporu dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezliğine mahal olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamanda alınan maluliyet raporları arasında çelişkinin bulunmadığı, bu hususun —- açıklandığı, alınan maluliyet raporu dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği, taleple bağlılık gereği maluliyet raporu ile tespit edilen geçici iş göremezlik tazminat hesabının yapılmasının mümkün olmadığına mahkememizce kanaat getirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,40-TL harcın mahsubu ile artan 26,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde —-kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021