Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/554 Esas
KARAR NO: 2021/860
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —–tarafından devralındığı, işbu sebeple müvekkil firma —– işlerinin yapılması yönünde taraflar arasında— ——- imzalanmış ve buna ilişkin vekaletname vermek suretiyle yapı denetim hizmetine başlandığı, mevcut durumda takibe konu—- dilimine tekabül eden toplamda — hakedişin sözleşme tarafı sözleşme tarafı —– olduğu, sözleşme imzalanmasıyla birlikte müvekkil şirket: dava konusu parselde yeniden inşası yapılan taşınmazda projelerin incelenmesi ve taşınmazın fen kuralarına, ruhsat eklerine uygun İma edilmesini denetleme görevini üstlenmiş ve İşbu süreçteki hizmet ifasını layıkıyla yerine getirdiği, yapı sahibinin borcunun tamamını ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, mevcut durumda, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan ve ilgili — tarafından onaylanmış—— tekabül eden toplamda——- olup işbu alacağın tahsili için— tarihinde davalı tarafa—- numarası İle İcra takibi başlatıldığı, davalı borçlu İşbu İcra takibine haksız ve mesnetsiz olarak —–tarihinde itirazda bulunduğu, borçlunun işbu haksız itirazının aşağıdaki sebeplerle iptali gerekmekte olup; davalı taraf haksız ve mesnetsiz bir biçimde itirazda bulunduğu, yapılmış olan hizmet İle birlikte —- onaylanan hak ediş doğrultusunda müvekkil şirketin alacağının likit olduğu ve inkar tazminatının ödenmesi gerektiği sonucu ortaya çıktığı, bu nedenle davalının hükmolunan meblağın —-aşağıda olmamak üzere uygun bir icra İnkar tazminatından sorumlu olması gerektiği, likit alacaklarda, alacağın mikfarı belli olduğu, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumda olduğu, alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı veya borçlunun anlaşmalarına veya böyle bir bir anlaşma olmazsa bir mahkeme kararına gerek olmadığı, olayda itirazın iptaline karar verilen miktar davalının belgelerine göre hesaplanan ve bu neden davalının hesaplayabileceği bir miktar olduğu için likit olarak kabul edilip, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında davalıya aleyhine —– sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığı, başlatılan bu icra takibine müvekkil tarafından süresinde itiraz edilmiş ve takip durdurulduğu, davalı tarafından yapılan bu itiraz sonrası davacı tarafından huzurdaki dava ikame edildiği, ancak davacı tarafından ikame edilen iş bu dava tamamen mesnetsiz olduğu, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir hizmet akdi olmamakla beraber davalı adına kesildiği iddia edilen faturadan da davalı başlatılan icra takibi ile haberdar olduğu, davacı tarafından açılan huzurdaki bu davanın reddi gerektiği, davalı ile davacı arasında herhangi bir yapı denetimi hizmet akdi imzalanmamış ve davacı tarafından davalı herhangi bir hizmet verilmediği, davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi—-davalı tarafından —- yılında satın alındığı, ancak davalı ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi yapı denetim işlerinin yapılması yönünde herhangi bir anlaşma yapılmadığı, davacı yan davalı tarafından — satın alınmadan önce —– yapılması yönünde bir sözleşme imzalamış ve—seviyesinde — fark dilimine tekabül eden hak edişin karşı tarafı da —- Kaldı ki bu hak ediş neticesinde yapılması gereken ödeme de yine —–Tarafından ödendiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı ile imzalandığı iddia edilen yapı denetim sözleşmesinin imzalanma tarihi sözleşmenin sonunda —olarak görünmediği, bu durum gerçekleşmiş olması mümkün olmayan bir durum olduğu, —–davalı tarafından — yılında satın alındığı, davalı — yılında satın almış olduğu bir otele ilişkin davacı tarafından — yılında imzalanan bir yapı denetim sözleşmesi olduğu iddia edilmekte ve — tarihli bir sözleşme dosyaya sunulduğu, önemle ve tekrar belirtmek gerekir ki müvekkil davaya konu oteli — yılında satın almıştır —- yılında bu otele ilişkin bir yapı denetim sözleşmesi imzalanmış olma ihtimali bulunmadığı, davacı ile — sözleşme doğrultusunda—seviyesinde— fark dilimine tekabül eden yapı denetim işi sonlandırılmış ve hak ediş — ödendiği, — davalı tarafından satın alınması sonrasında kalan—seviyesinde ——tarihinde davalı ile —–imzalandığı, davacı tarafından davalıya yazıldığı iddia edilen faturanın hukuken geçerliliği bulunmadığı, davacı tarafından—– dilime tekabül eden hak ediş tutarı mükerrer olarak müvekkilden alınmaya çalışılmadığı, sunulan fatura davalıya tebliğ edilmemiş ve dosyaya sunularak borç ilişkisi olduğu algısı yaratılmaya çalışılmadığı, davalı haberdar dahi olmadığı bir faturaya dayanarak—– dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığı, davacı tarafından verilmeyen bir hizmet için uygulamaya aykırı olarak —- gerekirken fatura düzenlenmiş, düzenlenen fatura davalıya tebliğ edilmemiş ve iş bu dava kötü niyetli olarak ikame edildiği, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı yanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle—- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın —- gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında yapı denetim hizmet ilişkisi kapsamında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının icra ve davaya konu ettiğ ialacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu bedellerin davalıtarafça ödenip ödenmediği, davalı itirazlarının kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatının işlemiş faiz yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu; takibin — toplam alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle—- maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış, taraf vekillerinin ticari defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle —- inceleme —- inceleme yetkisi verilmesini talep etmiş oldukları anlaşılmıştır.
—- —- ve dava konusu yapı konusunda incelemek yapmak üzere —-tarafından düzenlenen —- tarihli raporunda özetle; dava konusu —–tarafından —-satışının— anlaşılmaktadır. —- sahibi olduğu —- satılmadan önce —-görüldüğü üzere, —- olduğu anlaşıldığı, tamamlanma oranı —–nedeniyle yeniden düzenlendiği görüldüğü, —- oranının halen değişmediği, bu oranın —- olduğu ,—- raporu görüldüğü,—– yenilenmesinden sonra, —– seviyesindeki imalatlar sonrasında geri kalan —- seviyesinde herhangi bir ilerleme kat etmediği tamamlanma raporlarından anlaşılmakla, söz konusu edilen —- alacaklı tarafı olmadığı da anlaşıldığı, otelin satılmadan önce —- seviyesinde olduğu ve bu seviyedeki imalatın —- — seviyesinde gerçekleşme oranı olduğu, ——- oranında herhangi bir değişiklik olmadığı —- belgelerden anlaşılmakla, otel satılmadan önceki—- davacı ——Sözleşme tarafı olamayacağı, —satıldıktan sonra—– tamamlanma seviyesinde herhangi bir ilerleme kaydedilmediği anlaşıldığından söz konusu —— almadan kendilerinin gerçekleştirmiş olduğu, oteli satın almadan önce ve —- almadıkları kanaatine varıldığı, tarafların ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre davacı şirketin —- alacak talebi üzerinden harçlandırarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüş ve mahkememizce dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartılığı, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri gönderildiği, —- tarihli duruşmada davacı vekilinin rapora itirazlarının dosya kapsamı ve rapor içeriği göz önüne alınarak yeniden rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin reddine dair karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, —- sayılı dosyası hep birlikte incelendiğinde; davacı şirketin —– tarafından devralındığı, işbu sebeple davacı şirket ile—–binasının yapı denetim işlerinin yapılması yönünde taraflar arasında —–imzalandığı ve buna ilişkin vekaletname vermek suretiyle —— başlandığı, mevcut durumda takibe konu —- dilimine tekabül eden toplamda —- onaylı hakedişin tahsili için başlatılan İcra takibinde davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalı şirketin ise davacı ile müvekkil arasında herhangi bir hizmet akdi olmadığı ve davacı tarafından davalı herhangi bir hizmet verilmediğini savunduğu yapılan yargılamada davaya konu —–tarafından —- satıldığı, otelin satılmadan önce yapı denetim işinin—- olduğunun anlaşıldığı, otel inşaatının —- tarihinde ——- belgede, —-olduğu,—- Seviyesinde olduğuna dair seviye tespit raporu görüldüğü, —– yenilenmesinden sonra, —- yapılan imalatlar sonrasında —- seviyesinde herhangi bir ilerleme kat etmediği yine söz konusu edilen—–alacaklı tarafı olmadığı da anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin davacının davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması gerektiği mevcut dava yönünden davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği anlaşıldığından, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE;
2-Ayrıntıların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu fazla alınan —- karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.414,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..05/10/2021