Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/551 Esas
KARAR NO: 2020/427
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———– ve ortak kullanımlı telsiz hizmeti alanda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirket ile aralarında —- tarihinde imzalı ——– olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ———- tutarında 2 (iki) adet fatura göndermiş olduğunu, ancak Davalıya gönderilen hizmet faturalarına müvekkilin cari hesap kayıtlarına işlendiğinde müvekkilin davalıdan —— bakiye borcu bulunmakta olduğunu, davalı tarafından söz konusu bakiye fatura alacağına herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, bu alacağa ilişkin olarak fatura tanzim tarihinden beridir müvekkiline hiçbir ödeme de yapılmamış olduğunu, bu nedenle icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, huzurda görülen dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmamakta olduğunu, bilindiği üzere icra inkar tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebilmekte olduğunu, ancak somut olayda ise etraflıca ifade ettikleri üzere usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin bir alacağı bulunmadığından, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden ayrıca esastan reddine ve ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın İ.İ.K. 67 maddesi uyarınca iptali isteminden ibarettir.
Davacı vekili ——–tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşıldığını ve ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Yine davalı vekili ——— tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile haricen anlaşıldığını ve ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK’nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının istemine uygun şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar örtüşen beyanları doğrultusunda haricen sulh olmaları nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talebi doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020