Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO : 2023/358

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, taraflar arasında bulunan Ticari ilişki kapsamında davalı borçluya ticari mallar satmış ve bir miktar borç para vermiş olduğunu—– görülen 15.851,45 EURO tutarındaki alacağın davalı tarafça ödenmemiş olup, bu nedenle davalı şirket aleyhine —–Sayılı dosyası üzerinden 15.851,45 € tutarında İcra Takibi başlatıldığını, davalı Borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını bahisle takibe itiraz ettiğini, itirazın, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, müvekkilinin alacağını elde etmemesine yönelik olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurularından da sonuç alınamadığını, davalı Şirketin müvekkili şirkete takip tarihinde talep edilen tutar kadar borçlanmış olup, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de davalı borçlunun itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını iddia ederek, davanın kabulüne, davalı yanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirkete kesilen tüm faturaların eksiksiz ödendiğini gösterir fatura ve banka dekontlarını sunduklarını, söz konusu fatura örnekleri ve dekontlara bakıldığında davacı tarafça müvekkili şirkete fatura edilmiş her türlü alacağın eksiksiz ödendiğinin görülebileceğini, yine ekte sunmuş oldukları müvekkili şirkete ait Muavin Defter kayıtlarına bakıldığında da davacı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı görülebilmekte olup, davalının üsülüne uygun tutulmüş ticari defterlerinin incelenmesi halinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı ortaya çıkacağını, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, haksız davanın reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafın ticari ilişki ve borç para verlidiğine ilişkin iddiaları karşısında davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacı yanın davalı yana borç olarak para verip vermediği, davacının davalıdan alacağının olması halinde miktarı, davalıya başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, faiz talebine ilişkin olarak faizin türünün tespiti noktalarında olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, —–.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun ise mahkememiz dosya davalısı olduğu; takibin 15.851,45-EURO asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın 27/08/2019 tarihinde davanın 15.851,45 EURO(101.235,28-TL) asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının—- olması nedeniyle ——Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, —– Asliye Ticaret Mahkemesinden düzenlenen 09/03/2021 tarihli raporda özetle; dosya kapsamı ve davalı —— ait ticari defter kayıtlarına göre aşağıdaki hususlar tespit edildiği,—– ait ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olup, açılış onayları ile yevmiye defterlerinin kapanış onayı yaptırıldığı, davacının dava dilekçesinin ekinde listede belirttiği davacı tarafından davalı adına yapmış olduğu 05.04.2013 tarihli 28.000,00 EURO tutarındaki ödeme ile 24.04.2014 tarihli 10.000,00 EURO tutarındaki ödeme davalıya ait ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, davacının düzenlemiş olduğu 05.11.2016 tarih —- no (88.500,00 Euro) 306.156,90 TL bedelli demirbaş alış faturasının davalının ticari defter kayıtlarındaki 10.11.2016 tarih ——nolu yevmiye kaydında yer aldığı, davacının dava dilekçesinin ekinde listede belirttiği davalıdan tahsil ettiğini beyan ettiği 25.06.2013 tarihli 14.200,00 EURO ve 01.10.2017 tarihli 86.848,55 EURO bedelli tahsilatlar davalıya ait ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, buna karşılık davalının ticari defter kayıtlarında davalının düzenlemiş olduğu 03.11.2016 tarih —- no (73.750,00 Euro) 255.130,75 TL bedelli demirbaş satış faturasının 10.11.2016 tarih—– nolu yevmiye kaydında yer aldığı, davalının ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacı tarafından adına düzenlenmiş 159 adet alış faturası toplamı bedeli olan 1.157.669,45 TL borcuna karşılık yapmış olduğu toplamı 1.157.691,98 TL olan 78 adet ödeme kaydı düşüldüğünde davalının—- İcra Müdürlüğü’nün—— nolu icra dosyasının (07.12.2018) takip tarihi itibariyle 22,53 TL alacağı bulunduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Davalı defterleri üzerinde düzenlenen bilirkişi raporu sonrası ek rapor düzenlenmek için aynı bilirkişiye tevdi edildiği, —–Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenen 07/02/2022 tarihli raporda özetle; davacı’nın 2012 yılı cari hesap açılış kaydı 6.940,33 TL iken davalının kayıtlarında 4.930,08 TL gözükmekte olup cari hesap farkı 2.010,25 TL, davalının kayıtlarında gözüken 10.11.2016 tarihli 306.156,90 TL düzetlme kaydında 2.106,94 TL cari hesap farkı olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Davalı defterlerinin incelenmesinden sonra dosyanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2023 tarihli raporda özetle; davacı Şirketin Usul ve Yasaya Uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK” ‘nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı Şirketin 15.851,45 EURO asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali ve takibin devamı istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacı Şirketin Davalı Şirketten Ticari Defter Kayıtları itibarıyla, Faturalara dayalı Açık Hesap Bakiyesinden kaynaklanan 15.851,45 EURO asıl alacağının bulunduğu tespit edildiği, davacı Şirketçe İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemli olarak, işbu İtirazın İptali davasına konu edilen 15.851,45 EURO asıl alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığının sonuç ve kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya ticari mal satmış ve borç vermiş olduğu iddiasıyla davaya konu icra takibini başlattığı, davalının ödeme emrine itirazı üzerine mahkememizde iş bu davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından yapılan mali incelemede her iki tarafın ticari defterlerinin de usulünce tutulduğu, lehine delil vasfında bulunduğu, ticari defterler arasındaki mutabakatsızlığın giderilmesi gerektiği anlaşıdlığından ek rapor alınmış, tarafların dosyaya sunulu TL Cinsi Muavin Hesap Ekstreleri karşılaştırmalı olarak mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiğinde davacı şirketin davalı şirketle Euro Cinsi ticari ilişkisini kaydettiği
—–Kodlu Euro Hesap Ekstresinde, davalı şirket kayıtlarında yer almayan;
5.04.2013—- gönderilen havale 28.000,00, 25.06.2013 —- 8.800,00 ve 25.06.2013 —– 5.000,00 olmak üzere 3 adet Kayıtta bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer kayıtlarında Davalı Şirket TL kayıtlarında karşılıklarının bulunması nedenleriyle, Davacı Şirket kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının—- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 15.851,45- EURO asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro Cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının (3095 sy. m. 4/a) uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL kuru karşılığı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.915,38-TL harçtan başlangıçta alınan 1.245,70-TL harcın mahsubu ile kalan 5.669,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.245,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 263,45-TL tebligat ve posta gideri ile 1.750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.057,85‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.185,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.