Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/542 Esas
KARAR NO: 2023/258
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı—– ile müvekkili —- arasında —- imzalandığını ve davalılar;——- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların, akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemeleri aksatması üzerine, hesabın kat edilmek suretiyle borçlulara——yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalıların kredi sözleşmesinde bildirdiği adreslerine gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle, davalı borçluların—— doğan borçları için ——- Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, ancak davalılar tarafından icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, hesapların kat tarihindeki borç bakiyesinin toplamının 102.145,26 TL olduğunu, ——— sayılı dosyası üzerinden, takip tarihi itibariyle borç bakiyesi olan 130.124,71 TL üzerinden takibe geçilmiş olmakla birlikte, dava tarihi itibariyle, hesap kat ihtarı ve takipten sonra yapılan kısmi ödemeler neticesinde, müvekkili bankanın borçlulardan 105.345,29 TL alacağının kaldığını, davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili banka ile akdedilmiş olan kredi sözleşmesinden doğan mükellefiyetlerini yerine getirmeyen borçlu firmanın müvekkili bankaya borcunun devam etmekte olduğunu, gerek taraflar arasında imzalanmış olan——- hükümlerinin, gerekse karşı tarafa gönderilen ihtarnamenin temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olduğunu, takibe konu faiz ve ——tutarının davalıların imzalamış oldukları sözleşmeler gereğince hesaplanarak takibe konu edildiğini, anılan sözleşmenin ——– maddesi hükmü gereğince, müvekkili banka tarafından, davalı borçlular hakkında başlatılan takipte, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı borcu için belirlenen—– çek kredisi borcu için belirlenen—- akdi faiz oranının —- temerrüt faiz oranlarının talep edildiğini, davalıların sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itirazının, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik, kötü niyetle yapılmış itirazlar olduğunu, davalı borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girdiği, imzaladıkları —- açıkça yer almakta olduğunu, beyan ederek, davalıların —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin 105.345,29 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalılar vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 586. maddesi uyarınca, kefilin müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı ancak kanunda öngörülen şartların varlığı halinde kefile başvurabileceğini, 583. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarının, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, ——kefalete ilişkin hükümlerinin kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımamasına rağmen sözleşmede kefil olarak gösterilen müvekkilleri;———-aleyhine icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkillerinin gayri nakdi riskten —— de sorumlu olmadığını, müvekkillerinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu şirkete kullandırılan kredilerin, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hukuka ve kanunlara aykırı olarak kat edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına da müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, genel kredi sözleşmesinin sayfaları altında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, bu sebeple geçersiz olan genel kredi sözleşmesinin ve genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğindeki aleyhte hükümlerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen genel kredi sözleşmesinin davacı banka lehine tek yanlı ve müzakere edilmemiş hükümler içerdiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 21. maddesinde yer verilen genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemelere göre, somut olayda matbu olarak düzenlenmiş ve müvekkilleri açısından ağırlaştırıcı hükümler içeren genel kredi sözleşmesinin kefalete, faize ve faiz oranlara ilişkin düzenlemelerde dahil olmak üzere müvekkillerinin durumunu ağırlaştırıcı tüm hükümleri genel işlem niteliğinde olduğundan iptalinin gerekmekte olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesine dayanarak talep ettiği faiz ve temerrüt faizine ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 120. maddesinde yer alan temerrüt faizi düzenlemelerine ve ——– aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı banka arasında söz konusu faiz oranlarının kararlaştırılmadığı gibi müvekkillerinin söz konusu faiz oranından sorumlu olduğuna dair bir taahhüdünün de bulunmadığını, davacı bankanın dosyaya sunmuş olduğu, dava konusu takibin dayanaklarından birisi olan kredi kartı üyelik sözleşmesinin hiçbir sayfasında müvekkillerinin isminin ve imzasının bulunmadığını, söz konusu sözleşmenin taraflarının davacı banka ile dava dışı ——— olduğunu, müvekkillerinin bu sözleşmede taraf olarak veya kefil sıfatıyla yer almadığı dolayısıyla müvekkillerinin kredi kartı sözleşmesi dolayısıyla hiçbir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, sonuç olarak davacı bankanın taleplerinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkillerini zarara uğratmak amacına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle ——- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı yanca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davacı bankanın dava dışı şirket ile imza etmiş olduğu ——– kapsamında ilgili şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalıların kefil olarak imza etmiş olduğu sözleşmeye istinaden; kefalet sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, davacının ödenmeyen kredi alacağı bulunup bulunmadığı varsa takibe konu ettiği alacağı davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilir ise alacağın miktarı, istenen asıl alacak miktarı ve faiz ve diğer fer’ilerinin sözleşmeye ve genel tebliğlere uygun olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar/kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalıları olduğu, takibin 18/07/2018 tarihinde 130.124,71-TL üzerinden takibin başlatıldığı, davanın 27/08/2019 tarihinde 105.345,29-TL üzerinden açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememize ara kararı doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından —- tarihli raporda özetle; davacı —– tarihinde temerrüde düşen davalı müteselsil kefiller;—— takip tarihi itibariyle, dava dışı —– kullandırılan—— numaralı ——- hesaplarından kaynaklanmış, 70.575,19 TL asıl alacak, 3.467,36 TL temerrüt faizi, 173,37 TL temerrüt fai n Ve 5 ler vergisi ve 1.843,43 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 76.059,35 TL alacağının olduğu,——– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 30.331,98 TL asıl alacak, 1.490,51 TL temerrüt faizi, 74,53 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve 2.283,54 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 34.180,56 TL alacağının olduğu, ——— kullandırılan gayri nakdi çek kredisinden çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden) kaynaklanmış, 19.200 TL asıl alacak, 600,63 TL temerrüt faizi ve 30.03 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.830,66 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, dava dışı ——- numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 21.304,89 TL asıl alacak, 3.582,42 TL temerrüt faizi ve 179,12 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 25.066,43 TL alacağının olduğu, —– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.546,32 TL asıl alacak, 4.127,47 TL temerrüt faizi ve 206,37 TL temerrüt faizinin —- gider vergisi olmak üzere toplam 28.880,16 TL alacağının olduğu, —— kullandırılan gayri nakdi çek kredisinden Içek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden) kaynaklanmış, 28.800 TL asıl alacak, 18.951,83 TL temerrüt faizi ve 947,59 TL temerrüt faizinin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 48.699,42 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, dava dışı —— kullandırılan, ticari kredili mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanmış, 74.651,21 TL asıl alacak, 26.661,72 TL temerrüt faizi ve 1.333,08 TL temerrüt faizinin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 102.646,01 TL olduğu, 18.07.2018 – takip tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı – müteselsil kefiller; —– takip tarihi itibariyle dava dışı —– kullandırılan——- numaralı ——– hesaplarından kaynaklanmış, 70.575,19 TL asıl alacak, 3.036,27 TL faiz, 151,81 TL faizin % 5 gider vergisi ve 1.843,43 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 75.606,70 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” ticari kredi alacağı mevduat hesaplarından kaynaklanan dava dışı——- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 30.331,98 TL asıl alacak, 1.302,65 TL faiz, 65,13 TL faizin %5 gider vergisi ve 2.283,54 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 33.983,30 TL alacağının olduğu, davacının, “takip tarihi itibariyle” ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı, ——- kullandırılan gayri nakdi çek kredisinden çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden) kaynaklanmış, 19.200 TL asıl alacak, 300,31 TL akdi faiz ve 15,02 TL akdi faizin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 19.515,33 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, davacının, “takip tarihi itibariyle” çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan alacağı, —–sayılı, 27.08.2019 dava tarihi itibariyle, dava dışı—– kullandırılan —– numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 20.852,24 TL asıl alacak, 3.506,31 TL temerrüt faizi ve 175,32 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 24.533,87 TL alacağının olduğu, davacının, “dava tarihi itibariyle”—— hesaplarından kaynaklanan ———numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.349,06 TL asıl alacak, 4.094,30 TL temerrüt faizi ve 204,72 TL temerrüt faizinin ——- olmak üzere toplam 28.648,08 TL alacağının olduğu, davacının, “dava tarihi itibariyle” ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı dava dışı ———- kullandırılan gayri nakdi çek kredisinden Içek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden) kaynaklanmış, 28.800 TL asıl alacak, 18.651,51 TL faiz ve 932,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam; 48.384,09 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı, davacının, “dava tarihi itibariyle” çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan alacağı, dava dışı ——– kullandırılan, ticari kredili mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden kaynaklanmış, 74.001,30 TL asıl alacak, 26.252,12 TL faiz ve 1.312,62 TL faizin 96 5 gider vergisi olmak üzere toplam 101.566,04 TL olduğu, davacının, ————— mevduat hesapları, ticari kredi kartı ve çek hamillerine ödenmiş garanti bedellerinden kaynaklanan toplam alacağı, davalı – müteselsil kefiller; ———- verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş iade edilmemiş karşılıksız yazılmış —- adet çek yaprağı sebebiyle, 5941 sayılı çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, 21 adet çek yaprağı x 1.600 TL -33.600 TL gayri nakdi (riskinin) alacağının olduğu, —– dava tarihi itibariyle, —— verilen ve alacaklı bankaya dönmemiş iade edilmemiş karşılıksız yazılmış 14 adet çek yaprağı sebebiyle, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek hamilerine ödenmesi garanti edilen miktarlardan kaynaklanan, 9 adet çek yaprağı için; 9 adet x 1.600 TL – 14.400 TL ve 5 adet çek yaprağı için; 5 adet x 2.030 TL 10.150 TL olmak üzere toplamda 14 adette 24.550 TL gayri nakdi (riskinin) alacağının olduğu, davacı —–, gayri nakdi (riski) alacağı için,——— “Gayri Nakdi Kredinin Kullandırılmasına İlişkin Hükümler” başlıklı 8., “Teminatlarla İlgili Hükümler” başlıklı 9. ve “Kefalet” başlıklı 9.11. maddelerine dayanarak, davalı – müteselsil kefiller; —–, depo talebinde bulunabileceği, davacı——, redi kartından kaynaklanmış alacağı için, —— “Kefalet” başlıklı 9.11. ve “Önceki Sözleşmelerle Bağlantı” başlıklı 14. maddelerine dayanarak, davalı – mütesclsil kefiller; ——–, borcun ödenmesi hususunda alacak talebinde bulunabileceği, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan———- kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; dava tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren, davalı – müteselsil kefiller; ——-numaralı ticari kredili mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 21.304,89 TL asıl alacak tutarına, —– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.546,32 TL asıl alacak tutarına, davalı müteselsil kefiller;——- mevduat hesaplarından kaynaklanmış, 20.852,24 TL asıl alacak tutarına,—– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 24.349,06 TL asıl alacak tutarına, yıllık 28,80 ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——- dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, davalı – müteselsil kefiller; —— gayri nakdi çek kredisinden (çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden) kaynaklanmış, 28.800 TL asıl alacak tutarına, davalı müteselsil kefiller; ———- için; gayri nakdi çek kredisinden (çek hamillerine ödenmiş çek yaprağı garanti bedellerinden) kaynaklanmış, 28.800 TL asıl alacak tutarına, davacı bankanın uyguladığı yıllık % 58 gecikme faiz oranı üzerinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, davacının dava dilekçesindeki iddiaları ve takip talebindeki istekleri ile davalıların cevap dilekçesindeki ——— savunmaları ve icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesi ve takdiri ile bilcümle hukuki tavsif ve takdir münhasıran mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan —– tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacı banka ile dava dışı —– arasında —— Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olup ayrıca, davacı———- dava dışı ————- arasında, dava dışı;——davalılar; —- müteselsil kefaleti ile ———– akdedilmiş olup, kefillerin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve kefillerin müteselsil kefil olarak yükümlülük altına girdiği hususları kefalet sözleşmesinde kefillerin el yazılarıyla belirtmiştir. Davalıların söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak 1.600.000,00- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, dava konusu kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğuna ve alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve mahkememiz denetimine uygun ayrıntılı olduğu gözönüne alınarak mahkememizce hükme esas alınmasına kanaat getirilmiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalıların ——- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a——- kaynaklanan alacak bakımından;
-Takibin 21.304,89-TL asıl alacak, 3.582,42-TL işlemiş faiz ve 179,12-TL faizin ——-olmak üzere toplam 25.066,43-TL alacak Davalılar ——- yönünden 20.852,24-TL asıl alacak üzerinden) takip tarihinden tahsil tarihine kadar %28,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
b—– Kartından kaynaklanan alacak bakımından;
-Takibin 24.546,32-TL asıl alacak, 4.127,47-TL işlemiş faiz ve 206,37-TL faizin —— olmak üzere toplam 28.880,16-TL alacak (Davalılar ——-yönünden 24.349,06-TL asıl alacak, 4.094,30-TL işlemiş faiz ve 204,72-TL faizin ——- olmak üzere toplam 28.648,08-TL alacak üzerinden) ve işleyecek faiz yönünden 24.546,32-TL asıl alacağa (Davalılar ——-yönünden 24.349,06-TL asıl alacak üzerinden) takip tarihinden tahsil tarihine kadar %28,80 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
c-Çek Kredi Borcundan kaynaklanan alacak bakımından;
-Takibin 28.800,00-TL asıl alacak, 18.951,83-TL işlemiş faiz ve 947,59-TL faizin —-olmak üzere toplam 48.699,42-TL (Davalılar——yönünden 28.800,00-TL asıl alacak, 18.651,51-TL işlemiş faiz ve 932,58-TL faizin —-olmak üzere toplam 48.384,09-TL alacak) ve işleyecek faiz yönünden 28.800,00-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %58 oranında temerrüt faizi üzerinden devamına,
-FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMLERİN REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın (Davalılar —- için 74.651,21-TL, diğer davalılar ——için 74.001,3-TL ) taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 7.011,74-TL’den davacı tarafça yatırılan 1.687,26-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.324,48-TL nin davalılardan müştereken alınarak hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.687,26-TL peşin harcın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 585,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.879,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.823,40-TL’sinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.396,90 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023