Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/54 Esas
KARAR NO: 2021/1150
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
— nezdinde sigortalı bulunan, —– sayılı araç seyir halinde iken kapının aniden açılması sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil düşerek kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde —– yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, beyinde konuşmayı gerçekleştiren dil,
dudak, çene ve ses tellerini yöneten ana merkezde hasar meydana gelerek müvekkilde konuşma
bozukluğu ortaya çıktığını, müvekkili hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi çalışamayacağını, bu sebeple müvekkilinin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, kazaya karışan — aracın —- tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin —— düşen hukuki sorumluluk oranında
zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, davanın kabulü ile tüm taleplerde ayrı ayrı
fazlaya ait hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik, —–maddi tazminatın davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa maluliyet sebebi ile ödeme yapıldığını, düzenlenen aktüerya raporuna göre davacı —tazminat hesaplandığını, hesaplanan tazminat miktarı davacıya —–
ibraname mukabilinde ödendiğini, davacının bakıcı gideri tedavi gideri ve geçici işgörmezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri
kapsamında olup tedavi giderleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici
işgörmezlik giderleri tedavi giderleri kapsamında olup müvekkil şirketin ——
herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf sigortalının kusurunu usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılan limitlerle sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile
bakiyenin —–olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebi ile hatır taşıması
indirimi yapılması gerektiğini, davacı müterafik kusuru nedeni ile zarara uğradığını, kaza esnasında emniyet kemerini
takmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonrası bedensel zarar iddiasıyla maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,—– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- bilirkişi raporu alınmış, davacının bağlı bulunduğu —- yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, ve dava sonuçlandırılmıştır.
Eldeki dosya bakımından, davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı— dava açıldıktan sonra — tarihinde davacıya — ödeme yaptığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, beyanı doğrultusunda davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir.—- Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı —– tarafından yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL’nin davacı tarafça yatırılan 44,40-TL’den mahsubu ile bakiye 14,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın tarafların anlaşması sonrası davalı tarafından yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığı anlaşılmakla taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2021