Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/536 Esas
KARAR NO : 2021/1178

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —– —- kavşakta yaya oyarak, karşıdan karşıya geçerken, Davalı … kullanmış ——- ile kendisine çarpmış ve bu çarpma sonucunda, düzenlenen adli rapordan anlaşılacağı üzere vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu kaza nedeniyle; bedensel zarar nedeni ile iş ve kazanç kaybı oluşmuş, davacı yaralanma nedeni ile tedavi giderleri ödemek zorunda kalmış, ve davacıların vücudunda kırıklar olması nedeni ile ekonomik geleceği sarsıldığı, açıklanan nedenlerle trafik kazası sonucu yaralanan davacı —- Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, Bedensel zarar ve İş görmezlik nedeni ile iş ve kazanç kabbı için — olması nedeni ile 100 TL olmak üzere toplam 1.000. TL maddi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın, Davalı … Şirketinin sorumluluğu poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere; davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden bildirim tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ….—– dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda yaralanan davacı hakkında talep edilen manevi tazminata, bedensel zarar ve iş göremezlik ile kazanç kaybı ve bakım giderlerinin tahsili iddiasıyla açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasında 28/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacının yaralanması sebebiyle bedensel zarar ve iş görmezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı tedavi ve bakım giderleri ve ekonomik sarsılmasının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadarlık bir zarar oluştuğu, davalı taraf ve davalı … şirketinin söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, kazadaki tarafların kusur oranları, temerrüd tarihi ve faiz hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememize açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı vekil tarafından maddi tazminat yönünden feragat edildiği, davalı … şirketinin dosyadan —- dava dosyası ile —yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve mahkememiz dava dosyasına manevi tazminat yönünden davalı … yönünden devam edildiği görülmüştür.
Hasar dosyası, — —– evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin dosyanın —- tarihli raporda özetle;— yaralanmasının —- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle — %18 (yüzdeonsekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —– geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup, Tablo 2.3’e göre; %1, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, Tablo 3.2’ye göre; %3, ——–formülü ile; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı … vekilince — raporuna itiraz edilmiş ise de dosyada tüm tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporu alındığı, seçenekli olarak maluliyet oranının tespit edildiği anlaşıldığından yeniden maluliyet raporu alınmamış olup yine Ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu mahkememizde kanaat oluşturmaya yeterli görüldüğünden usul ekonomisi gereğince yeniden kusur yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zarara ilişkin talepleri bakımından hasar dosyasında bulunan ibranamede hem davalı sigortalı hem de sigorta şirketi yönünden davacının feragat beyanının olduğu, somut olayda davaya konu maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olan davalı … hakkındaki davadan feragatin, müteselsil sorumlu diğer davalıya sirayet edeceğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının davalı … hakkında açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının açtığı manevi tazminat davasının ise tarafların sosyo ekonomik durumları, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, duyduğu acı ve üzüntüye muhatap kaldığı göz önüne alınarak, taktiren, 12.500,00-TL manevi tazminatın davalı ….—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı … hakkında açılan maddi tazminat davasının Feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, taktiren, 12.500,00-TL manevi tazminatın davalı …—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 853,87-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20-TL harcın mahsubu ile kalan 679,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 351,30-TL tebligat ve müzekkere gideri,1.070,00-TL Adli Tıp Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.465,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 366,42-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 16,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 12,18-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.