Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/534 Esas
KARAR NO : 2021/346
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ———-sigortalanmış dava dışı —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu —- araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı araç sahibi—-edildiği, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiği, hasar onarım bedeli bağımsız sigorta eksperi —– olarak tespit edildiği, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için —- eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için —– ödendiği, mevcut kaza sonucu davacının maddi kayba uğradığını, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve bunun tespiti için ekspere ödenen ücretin sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiği, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından —-kapsamında tazmin edilmesi gerektiği, davalıya — tarihinde ihtarname gönderilmiş ve——- yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi davacıya bir ödeme de yapılmadığı, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ite birlikte tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik——- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —- ———– yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —- plakalı aracın maliki —-olup, araçta meydana gelen zararı talep etme hakkı işbu şahsa ait olduğu, davacı şirketin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı şirkete yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığı, sigortalı —- sıfatıyla hasar tazminat ödemesi talebinde bulunulduğu, sigortalı —— vekili aracılığı ile yapmış olduğu başvuruya istinaden davalı şirket tarafından hasar tazminatı ödenmiş olmakla birlikte; davalı şirketin söz konusu temlik anlaşmasından haberi bulunmadığından, davalı şirketin yapılan ödeme dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirketin işbu dava konusu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, hasar tespit incelemeleri sırasında alınan ekspertiz raporuna göre kabul manasında olmamak üzere söz konusu aracın onarım bedeli toplamda —– olarak tespit edildiği, sigortalıya ödenerek sorumluluğumuz yerine getirildiği, davacının gerçek zararı aşan, fazlaya ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın talepleri fahiş ve poliçe şartlarına aykırı olmakla, dayanak olarak sunulan ekspertiz raporunun kabulü mümkün olmadığı, davalı şirketin söz konusu ekspertiz ücretinden bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının haksız talebinin reddi gerektiği, açıklanan sebeplerle davacının talepleri haksız olmakla, davanın reddi gerekmektedir. dava kısmi olarak açılmış olduğundan davacı tarafça alınan ekspertiz raporunun dava açılırken dahi kullanılmadığı sabit olup, söz konusu rapor için yapılan masraf iyiniyetli ve makul gider olarak kabul edilemeyeceğinden teminat dışı olup, reddi gerektiği, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından hasar başvurusu yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, cevap dilekçesinde açıklanan tüm nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile dava dışı temlik veren —- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı olan —— plaka numaralı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı temlik alanın aracında iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalı şirketten tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ödemeye ilişkin belgeler banka dekontu ve kaza tutanağı suretleri incelenmiştir.
Davaya konu —- plakalı araca ait ticari kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı şirket nezdinde —- poliçe numarası ile araç başına maddi tazminatın —- teminat altına alındığı görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ekinde dava tarihinden önce —- yönelik ödemesinin gerçekleştiğine ilişkin banka dekontu sunulduğu ve poliçe teminatı kapsamında —– yapıldığının beyan edildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava dışı— ruhsat sahibi olduğu — meydana gelen davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu ve —— plakalı aracın karıştığı davaya konu trafik akazasında davacı şirketin araçta oluştuğu iddia olunan hasar miktarı ve ekspertiz rapor ücretine yönelik tazminatı dava dışı——- temlik alıp almadığının tespiti ile davalı şirkete sigortalı araca sürücü ile temlik edene ait aracın sürücüsü ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları, kusurlu iseler kusur oranları, aracın kaza neticesinde hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar miktarı ve davalının hasar tazminatından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, kaza neticesinde araçta hasar oluşup oluşmadığı, ekspertiz ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalı şirketin temerrüd tarihi ve faizin türü hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı şirket ile dava dışı —— arasında temlik sözleşmesi yapılmış ve temlik edenin sigorta şirketine başvuru hakkı da temlik alana geçmiş ise de iyiniyetli davalı tarafından temlik eden tarafından yapılan başvuruya karşılık olmak üzere ödeme yapıldığı, bu halde davaya konu trafik kazasına bağlı zarar için dava açılmadan önce zarar gören tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığından ve kanunun amacının da mahkemelerin iş yükünü hafifletmek amacıyla tarafların uzlaşmasını sağlayarak zarar görenin zararının giderilmesini sağlamak olduğu da anlaşıldığından yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesi de gözetilerek mahkememizce yeniden davacı temlik alan şirket yönünden sigorta şirketine başvuru şartının aranamayacağı değerlendirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya —– tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —— plakalı araç kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden —— önündeki aracın ani durması nedeni ile takip mesafesini korumadığından önündeki otomobile arkadan çarptığı, Sürücü —— önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, —— açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ——-öndeki araçla yeterli takip mesafesi içinde seyrettiği, önündeki aracın ani durması nedeni ile çarpmadan durabilmesi, ancak arkasından gelen aracın takip mesafesini korumayarak arkasından çarpması ve aracının, çarpmanın etkisi ile fırlayarak önünde ani durmak zorunda kalan araca çarpmasında alabileceği bir önlem bulunmadığı,—– kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, — plakalı araç sürücüsü —— araçların hasarlanmalanyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin Sn Mahkemeye sunduğu tarihsiz yazısında —– vekilleri tarafından söz konusu kaza nedeni ile tazminat talebinin —- tarihli hasar ihbarı ve ihtar dilekçesi ile müvekkil şirkete tebliğ edildiğini,—– numaralı hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından yapılan değerlendirmelerde sigortalı araçta söz konusu kaza nedeni ile zararın poliçe teminatı kapsamında —- olduğu, tespit edilmiş olup iş bu tutarın ——- ödeme yapıldığını bildirmekte, ancak ödemenin yapıldığına yönelik dosyaya bir belge sunulmadığı, davalının sigorta eksperi tarafından —— hasar bedeli tespitine yönelik dosyada herhangi bir hasar dosyası ve belge olmadığı, davalı eksperinin zararı nasıl tespit ettiğinin anlaşılamadığı, davalının dosyaya sunduğu ödeme dekontlarının sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan—– plakalı aracın diğer araçlara vermiş olduğu zararlara yönelik olduğu, davaya konu tazminat ile ilgisi olmadığı, davalının —-sözleşmesi gereği hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, Davacının talep edebileceği hasar tazminatının —- faizi olduğu, Davalı tarafın ödeme yaptığı iddiasının ispatı halinde tazmin edilecek hasar bakiye bedelinin ——– olduğu, davacı, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi İçin —- tarihinde ihtarname çekerek hasar ihbarında ve tazminat talebinde bulunduğu, ihtarnameye göre temerrüt tarihinin —- olduğu, davacı dava konusu aracında hasar tespiti için — tarihinde ekspertiz hizmeti almış ve rapor için —-bedeli ödemiştir, ödeme faturası kopyası dosyada sunulmuş olduğu, —tarifesine göre: davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti—–olduğu, ekspertiz ücreti ve hizmet bedeli yargılama giderleri içinde değerlendirilmekte olduğuna dair kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin —- tarihinde mahkememize ıslah dilekçesi göndermiş olup, dava dilekçesinde —alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda —– ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti olan —— yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazada dava dışı —–plakalı araç sürücüsünün kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden —– önündeki aracın ani durması nedeni ile takip mesafesini korumadığından önündeki otomobile arkadan çarptığı, Sürücü —-önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği,—- açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, —— öndeki araçla yeterli takip mesafesi içinde seyrettiği, önündeki aracın ani durması nedeni ile çarpmadan durabilmesi, ancak arkasından gelen aracın takip mesafesini korumayarak arkasından çarpması ve aracının, çarpmanın etkisi ile fırlayarak önünde ani durmak zorunda kalan araca çarpmasında alabileceği bir önlem bulunmadığı, —- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ——- araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin dava dışı —- sigortalı araçta söz konusu kaza nedeni ile zararın poliçe teminatı kapsamında —— ödemede bulunduğunu beyan ettiği, ödemenin yapıldığına yönelik dosyaya bir belge sunulmadığı, ancak davacı vekilinin son celsede dava dışı temlik edene yapıldığına dair beyanları kabul ettiği, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülmekle hükme kısmen esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği hasar tazminatının —-olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın yaptığı ödemenin düşülmesi halinde hasar bakiye bedelinin——olduğu, davacının bu tespit üzerinden davasını ıslah ettiği, her ne kadar ek raporda davalı sigorta şirketi nezdinde alınan ekspertiz raporunda ön camın daha önceden kırık olduğu ve ön cam silecek su deposunun önceden de kırık olduğu bilgisine itibar edilerek tazminatta indirim yapılmış ise de bu hususun ispata muhtaç olduğu değerlendirilmekle ıslahla arttırılan bedel üzerinden ve davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için —- tarihli ihtarnamenin davalı sigorta şirketine —– tarihinde teslim edildiği, buna göre 8 iş günü sonrasında temerrüdün oluştuğu dolayısıyla temerrüt tarihinin —– olduğu anlaşılmakla bu temerrüt tarihinden itibaren davanın kabulüne karar verilmiş, davacı dava konusu aracında hasar tespiti için ekspertiz hizmeti almış ve rapor için —- ödemiş olduğundan —- göre: davacının talep edebileceği ekspertiz ücreti —–ücreti ve hizmet bedeli yargılama giderleri içinde değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın ıslah dilekçesi ile arttırılmış haliyle KABULÜNE,
—–hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.957,72-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39TL ve sonradan yatırılan 404,50-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.467,83-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti —— davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 85,39-TL peşin harcın ve 404,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 489,89‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 192,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 720,71-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.557,31-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.298,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..23/03/2021