Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/532 Esas
KARAR NO: 2022/65
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—– olarak satın alınan — emtianın taşıma işinin fiili olarak davalı —- tarafından —- yapıldığı, emtianın —- teslimi sırasında yapılan kontrollerde, hasrın tespit edildiği, sürücünün de katılımı ile tutanak tutulduğu, meydana gelen hasrın sigorta poliçesi kapsamında tazmin edildiği, hasarda sorumluluğu olan davalı firmaya ve onun —-düzenleyen diğer davalı sigorta şirketine ödenen tazminatın rücu için talepte bulunulduğu, talebin reddi—-başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davacının halefiyete dayanarak müvekkiline rücu edebilmesi için öncelikle sigortalıya ödemede bulunmuş olması gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak—- Hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, dava konusu hasarın parsiyel yüke uygun ambalajlama yetersizliğinden kaynaklandığını, — gereği, taşıyıcının sorumlu olamayacağı, Davacının ——-, hasarın kapsam dışı olması nedeniyle davacının — gereği halefiyet hakkının olamayacağını, istifleme için —— verilmediğinden hasardan sorumlu olamayacaklarını, müterafik kusur olursa ağırlıklı olarak göndericiye verilmesini, sovtaj değerinin belirsiz olduğunu, davacının sigortalısına ödediği —- bedelden taşıyıcının sorumlu olmadığını, sınırlı sorumluluğun hesaplanması gerektiğini, talep edilen faiz oranının —- uygun olmadığını, davalı taşıyıcının sorumluluğuna hükmedildiği takdirde, rücu talebinin sorumluluk sigortacısı diğer davalı —tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı —-ile sorumluluk sigortasının mevcut olduğu, diğer davalının kusurlu bulunması ve kusuru oranında müvekkilinin sorumlu olacağı, ekspertizin sigortalısının yokluğunda yapıldığı için kabulünün mümkün olmadığını, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığının, teminat dışı hallerin somut olayda mevcut olup
olmadığının araştırılması gerektiğini, sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma esnasında hasar gören emtia sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı-sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dışı —–davacı şirkete sigortalı olduğunu, dava konusu emtianın taşınması sırasında hasar görmesi sebebiyle dava dışı-sigortalısı olan ——- halef olduğunu, davalıların taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ve oluşan zararın rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, hasar dosyası celp edilmiş, — tarihli bilirkişi heyet raporu ve — tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, —-Dava konusu olayda, davalı — olduğu taşıma işinde meydana gelen gerçek zararın — olduğu, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan istifleme ve araç içi sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu, Davacı sigorta şirketinin —– göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle halefiyet hakkı elde ettiği, elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen fiili taşıyıcı davalı —- hesaplanan — tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, Davacı sigorta şirketinin, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı olan —–gereğince takip tarihinden itibaren yıllık —– sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin yukarıda hesaplanan asıl alacak tutarı olarak —– kadar kısmı için yerinde olduğu, davacının hesap edilen kısım kadar takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı——- yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.— tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, —-Dava konusu olayda, davalı —olduğu taşıma işinde meydana gelen gerçek zararın —— olduğu, zararın davalı fiili taşıyıcının sorumluluğunda olan istifleme ve araç içi
sabitlemenin yetersizliği sonucu oluştuğu, Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta ermiş olması nedeniyle halefiyet hakkı elde ettiği, elde etmiş olduğu halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen fiili taşıyıcı davalı —-gereğince hesaplanan—tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, Davacı ——, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı olan —- oranında faiz talep edebileceği, Davacının —-başlatmış olduğu takibin yukarıda hesaplanan asıl alacak tutarı olarak — kadar kısmı için yerinde olduğu, davacının hesap edilen kısım kadar takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı——yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-
Eldeki dosya bakımından davacının, dava dışı sigortalısı olan —— olduğu ödeme sebebiyle TTK 1472 maddesi gereğince rücuen tazminat şartlarının ve davalıların oluşan zarardan taşıma hükümlerine göre sorumlu olduğunun yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraf üzerindedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşımanın yurt dışından ——- olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlıkta —- uygulanması gerektiği, taraflar arasında parsiyel taşıma ilişkisi bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında dava konusu emtianın istiflenmesi ve yüklenmesinin usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemesi sebebiyle hasarın meydana geldiği ve davalı-fiili taşıyıcı —-zarardan sorumlu olduğu, dava konusu emtianın niteliği, alınan teknik bilirkişi raporu ve incelemesi dikkate alındığında hasara uğrayan emtianın —— olmadığı, bilirkişi raporunda bu yöndeki tespitlerinin yerinde olduğu ve hükme esas alındığı, davalı — oluşan gerçek zarardan sorumlu olması sebebiyle davacı-sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı —ödemesinden davalıların sorumlu olmadığı, fiili taşıyıcı davalının ——- olumsuz etkileme özellikleri bulunan emtiaların birlikte istiflenmesi sonucu meydana gelebilecek tazminat talepleri” teminat dışında olduğu belirtildiğinden, dava konusu hasarın teminat dışında olması sebebiyle oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, davalıların takipten önce temerrüte düşürülmemesi sebebiyle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalı —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, —- alacak ve takip tarihinden itibaren — faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı —–yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.——– Dosyaya konu alacağın taşıma sırasında emtiada oluşan hasar sebebiyle rücuen tazminat talebine ilişkin olması sebebiyle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalı —- dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,—-alacak ve takip tarihinden itibaren —— üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı —– yönünden davanın esastan REDDİNE,
3-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.559,73-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 388,01-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 124,42-TL harç olmak üzere toplam 512,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.047,30-TL harcın —- tahsili ile hazine adına irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 388,01-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 124,42-TL harç olmak üzere toplam 512,43-TL harcın davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 93,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.444,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.074,46-TL sinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.120,09-TL’sinin davalı —– alınarak hazineye irat kaydına, kalan 199,91-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı için davalı — vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.075,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
11-Davanın reddedilen kısmı için davalı — kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2022