Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/527 Esas
KARAR NO : 2021/357

DAVA :Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı )
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;——– ortak ve aynı zamanda tek başına yönetim kurulunu oluşturan şirket sahibi —– vefat ettiği , müvekkili .——davalı .— tek ortağı olan ———- eşi olduğunu, tarafların henüz reşit olmayan iki çocuklarının bulunduğunu ve imza yetkilerinin olmadığını, bu nedenle temsil kayyımı atanması için İstanbul Anadolu —. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, geçen süre içerisinde şirketin yönetim işlerinin aksamaması ve şirketin organsız kalmasının önüne geçebilmek için huzurdaki davayı açmak mecburiyetinin doğduğunu, hali hazırda——–müdürü olduğunu ve kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini belirterek, açtıklarını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Talep, davalı şirkete TMK’nın 427/4. maddesi uyarınca yönetim kayyumu atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Hukuki niteliği itibari ile davacının tek pay sahibi olduğu davalı şirketin en —- üyesinin tek ortak olan davacının eşi ———– vefat etmesi nedeniyle davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Bir şirkete kayyım atanmasının yegane yolu, şirketin yasal organlarının mevcut olmaması halidir. Bu kural 4721 sayılı TMK’ nın 427/1-4. maddesinde ifade edilmiştir. Bu maddeye göre ,bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa, yönetim kayyımı atanmak zorundadır.
TMK’nın 427/4. maddede düzenlenen organlardan yoksunluk,— organlardan yoksun kalmasını vurgular. —- kayyım atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten —— geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyım tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir. Kayyımın, —- alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır. Ayrıca kayyım atanması gereken hallerde kayyumun görevi, yetkileri, süresi ve ücreti ayrıntılı olarak belirlenmelidir. (benzer nitelikte İstanbul BAM ——– )
Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK’ nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay —–
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yapılan ön inceleme duruşmasında hukuki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, taraflarca toplanması talep edilen davalı —– — en son yapıldığı bildirilen ——- tarihli Genel Kurul’a ilişkin evraklar celp edilerek incelenmiş, yargılama sonuçlandırılmıştır.
Dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneği uyarınca kayyım atanması talep edilen ———- tamamının sahibi ve yetkilisi—————- tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- —-. Sayılı ilamı dosyamız içerisine getirtilmiş, kararın incelenmesinde küçükler ——————— olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davaya konusu, ——— hisselerinin tamamının sahibi ve yetkilisi ——— tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle şirketin yönetim kurulu üyesinin kalmadığı, bu nedenle TTK’nun 530 maddesi uyarınca organ eksikliğinin giderilebilmesi için Türk Medeni Kanununun 427/4 maddesi uyarınca şirketin yönetim kurulu seçimi gündemli olağan genel kurul toplantısına çağırmak üzere yönetim kayyım atanmasına karar verilmesinin istendiği, uyuşmazlığın davalı şirketin organsız kalıp kalmadığı, organ yokluğu giderininin gerekli olup olmadığına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesi sonucu; davacının davalı şirketin ortağı olduğu ve davalı şirkete TMK 427. Madde uyarınca kayyum atanması talep ettiği, ——— müzekkere uyarınca şirket merkezi olarak —— olan davalı şirketin mevcut yönetim kurulu olduğu üyesinin tek ortağı müteveffa —-yönetim kurulunun organsız kaldığı ve TTK 530. madde uyarınca davalı şirketin olağan genel kurul toplantısına çağırmak üzere kayyım atandığı, atanan kayyım uyarınca genel kurul toplantısının yapıldığı ve yönetim kurulu başkanı olarak davacı …——– seçildiği görülmekle atanan kayyımın görevini usulüne uygun olarak yerine getirilmekle görevin sonlandırılasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalı şirket .———– vefatı sonucu organsız kalması nedeniyle temsil kayyım olarak —– atandığı,
Atama kararından sonra genel kurul toplantısının yapıldığı, şirketin çoklu paya geçişinin kayyım tarafından yapıldığı, yapılan toplantı sonucu—— olarak .—–seçildiğinin tespiti ile kayyım olan …—— görevinin sonlandırılmasına,
2-Karar harcı 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.