Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirket nezdinde ———hasarlı kazaya karıştığı, kaza, davalıya ait dava dışı ——– seyir halinde iken, motorun sol ——-plakalı aracın sağ —- kısımlarına çarpması ve——– sonucunu oluşturduğu, ilk anda dava dışı sigortalının kusurlu olduğu belirlenmiş ve 4.000,00-TL hasar bedeli davalıya ödenmişse de daha sonra oluşturulmuş ——oluşturulan son—– raporu sonucuna göre her iki araç sürücüsü de %50 kusurlu bulunduğu, davalıya ödenmiş olan 4.000,00-TL hasar bedelinin—– davalıdan iadesi talep edilmesinin gerektiği,———- ilamsız icra takibi başlatılmış olmakla birlikte işbu takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğu, haksız itiraz neticesinde huzurdaki dava için mecburi şart olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı,—— Esas Sayılı dosyasının taraflarınca —– üzerinden açılırken asıl alacak tutarı olan 2.000,00-TL girilmiş ancak ödeme tarihi olan 02/07/2018 tarihinden takip açılış tarihine kadar işlemiş yasal faiz tutarı olan 176,55-TL sehven 17.655,00-TL olarak girilmiş ancak davalı yana ödeme emrinin doğru tutar üzerinden gönderildiği, —— üzerinde davalı yanca haksız olarak yapılmış olan itirazdan sonra yaptıkları inceleme sonucunda maddi hatanın fark edildiği, asli taleplerinin 2.000,00-TL asıl alacak ve 176,55-TL işlemiş faiz olduğu, takip tarihi olan 24/06/2019 tarihinden başlayacak şekilde asıl alacak tutarı üzerinden işleyecek yasal faiz hakkının saklı olduğu, açıklanan nedenlerle;—– sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ve cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—– sayılı takip dosyasının —— borçlusunun——alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu ——— edildiği, borçlu vekili tarafından 08/07/2019 tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- raporda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 08/06/2018 tarihinde meydana gelen olayda; ——– dönerken yolun soluna —— dönmesi, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sola dönmemesi gerekirken yukarıdaki kanun ve yönetmelik maddelerine uymadığı,—- yerine getirmediği, söz konusu kazaya sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği nedenleri ile, kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurunun olduğu,—— önünde aynı şerit —–seyir halinde iken,—-sağdaki çizgiye yakın seyretse bile onu —- içinde geçmemesi, ancak soldaki şeritten yaralanarak geçme yapmas—–vermiş olduğu yol genişliğinden faydalanarak motosikleti geçmeye çalışması kazaya etken olup, sürücü trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu hasar bedeli 4.000,00 TL olduğu, dosyaya ödeme bilgisi yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, dosyada yapılan incelemede; davacının hasar ödemesine dayanak teşkil ettiği —– yaptığı hasar ödemesine ilişkin ödeme dekontunun yer almadığı; işbu sebeplerle sigorta mevzuatı yönünden inceleme; davacı —– davacı tarafça davalı—- yapıldığı iddia olunan ödemeye ilişkin ödeme dekontunun dosyaya celbinden sonra yapılabileceğine ilişkin sonuç ve kanaatlerini içerir rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.——
Tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında —– düzenlendiği, dava dışı sigortalıya ait—- plakalı araç ile davalıya ait aracın 08/06/2018 tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle davacının sigortalısı olan şirkete ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı ve söz konusu kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de % 50 oranında sorumlu olduğu iddiası ile huzurdaki davanın açıldığı, davacı taraf dava dilekçesinde açıkça 6102 sayılı TTK nın 1472 sayılı maddesi kapsamında —- dayalı olarak takip başlattığını ve iş bu davayı açtığını belirttiği, gerçekten de anılan yasal düzenleme kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigortacının sigortalısının yerine geçerek ödemiş olduğu bedeli 3. Kişiden halefiyete istinaden talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tarafların kusur oranı % 50 oranında olduğu, dava dışı sigortalısına yaptığı fazla ödemeyi davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının —– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.000,00 TL asıl alacak ve 176,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.176,55 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar harcı 136,62-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 92,22-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL———- 08/10/2019 tarihli sarf kararı gereği) 1.320,00 TL’sinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 55,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.100,1‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 2.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verilmiştir.