Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/525 Esas
KARAR NO: 2023/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı —— ticari faaliyette bulunan müvekkilleri şirket ile arasında imzalanmış olan —– sözleşmesi uyarınca muhtelif zamanlarda düzenlenen |1 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle —— sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının kötü niyetli borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin borçlu olmadığını iddia etmesine rağmen aksini ispatlar bir ödeme belgesi sunmuş olmadığını, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek imzalanan anlaşmaya aykırı davranmış olduğunu, davalının —— yaptırdığı müşterilerinin otel işletmesinde konaklamış olmasına rağmen faturalarının ödenmemiş olduğunu ifade etmişlerdir. Açıklamış oldukları nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 50’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkilleri şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ve haklı itirazları üzerine takibin durmuş olduğunu, davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle taraflarınca sözleşme kapsamında konaklama hizmeti sunulduğunu, bu çerçevede bir takım faturalar tanzim edildiğini, faturalar uyarınca müvekkillerinden alacaklı olduğunu iddia etse de bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almamış olduğunu, —– da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranının yerinde olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkâr tazminatı talebine itiraz ettiklerini ifade etmişlerdir. Açıklamış oldukları nedenlerle; haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, icra takibi ile işbu davada kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10’dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle—— sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine davacı yanca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, İİK’nun 67.md. Kapsamında otel kontenjan sözleşmesine dayalı fatura alacağından kaynaklı davacı şirketin davalıdan alacağına yönelik icra takibine davalının borcunun bulunmadığına dair itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, —— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu,—- tarihinde başvurma harcı yatırılarak takibe başlanmış olduğu, takip ile —-anapara ile——–değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile toplamda —– talep edilmiş olduğu görülmüştür.
Davanın niteliği ve davacı taraf tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın davaya ve takibe konu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı şirket ——olması sebebiyle —– talimat yazıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle;—– tarihinde davacının—–yapılan incelemede—– ait olmak üzere resmi e-yevmiye defterlerinin incelemesinde usulüne uygun berat bilgilerinin raporun ——– bölümünde incelenmiş ve sunulmuş olduğu, usulüne uygun yapılmış berat bilgileri sunulmuş olan ticari defter yevmiye kayıtlarının yapılmış olduğu ve ayrıntısının raporun analiz bölümünde sayfa ve yevmiye numaralarının sunulduğu, davacı yevmiye defter kayıtlarına göre davalı tarafından dava konu dönem içinde iade faturaları kesilmiş ve ödeme yapılmış olduğunun görüldüğü, bu faturalar ile ödeme kaydına göre toplamda —– borçtan mahsup edilecek meblağ olduğu, davacının ticari resmi e-yevmiye defterinin kapanış fiş kaydı ile takip ile talep edilen meblağ arasında —-fark olduğu——— bunun nedeninin takip talebinde; iade faturaları ile davalı tarafından yapılmış olan ödeme toplamı olan —- ile takibe konu edilmiş olan —–fatura öncesinde de cari alışveriş nedeniyle oluşmuş olan —– cari bakiye meblağının dikkate alınmamış olmasından kaynaklandığı, bu durumun —- hesap dökümlerinden anlaşılacağı (dava dosyasına fiziken eklenmiştir), davacının —– defterinin—– kapanış yevmiye kaydına göre davalının davacıya —– borçlu olduğu ayrıca davacı muavin dökümlerine göre kapanış kaydındaki —– alacağın takip tarihinden önce son keşide edilen fatura ile —– tarihinde oluştuğu, davalının mükellefi olduğu —- davacının mükellefi olduğu —– dava dosyasına yollamış olduğu yazı eklerinde davalı ve davacıya ait—– bildirimlerinin olduğunun görüldüğü, davalının mükellefi olduğu —— formları karşılaştırmasına formlarına göre —-yılında davacıdan —— belge karşılığında —- fatura aldığını beyan etmiş olduğu, davacının mükellefi olduğu —–karşılaştırmasına göre—– yılında davalıya—– belge karşılığında—– fatura keşide ettiğini beyan etmiş olduğu, bir başka ifade ile her ne kadar davaya konu faturalar ile hizmet verildiğine ilişkin davacı defterlerinde bir kayıt olmasa da davalı ile davacının davaya konu edilmiş olan faturaları karşılıklı olarak —– bildirdikleri ve defter kayıtlarına aldıklarının anlaşıldığı, raporun analiz bölümünün—– tespit edildiği üzere takibe konu faturalar ile davalı tarafından kesilen iade faturaları ve yapılan ödemenin tarihleri göz önü edildiğinde, BK. 100. Maddesine göre takibe konu faturalar toplamına takip tarihine kadar —— değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işleyeceği, her iki tarafında tacir olması sebebiyle ticari temerrüt faizi işletildiği, bu hesaba göre anapara faiz toplamından davalı tarafından ödenmiş ve davacı defterlerine işlenmiş olan —— faizden mahsup edildiğinde ——- davacının davalıdan alacağı kalacağı, cari hesap dökümünde takibe konu edilmiş olan keşide tarihi —– tarihli fatura öncesinde bulunan —–cari bakiye ile ilgili herhangi bir talep olmadığından bu meblağ ile ilgili tarafımdan her hangi bir hesaplama yapılmadığı, hususundaki hesap, tespit, görüş ve kanaatimi bildirir raporumu e-imzalı olarak hukuki durumun ve delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının usulünce tutulan ve lehine delil vasfı bulunan ticari defter ve dayanaklarından davalının davacıya takip tarihi itibariyle —-borçlu olduğu, davalının mükellefi olduğu —— davacının mükellefi olduğu —– dava dosyasına yollamış olduğu yazı eklerinde davalı ve davacıya ait —- olduğunun görüldüğü, davalının mükellefi olduğu —– karşılaştırmasına formlarına göre —– yılında davacıdan —— belge karşılığında —- fatura aldığını beyan etmiş olduğu, davacının mükellefi olduğu —— formları karşılaştırmasına göre —-yılında davalıya — karşılığında —–fatura keşide ettiğini beyan etmiş olduğu, taraf şirketlerin karşılıklı olarak —– dairesine bildirdikleri, dolayısıyla her ne kadar davalı tarafça davacı taraftan hizmet alınmadığı savunmasında bulunulmuş ise de —-bulunması ve —– kayıtlarının birebir örtüştüğü de göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davalı tarafın faturaya konu hizmeti aldığının artık dosya kapsamı itibariyle ispat edildiği, borcun sona erdiği, ödendiği yönünde aksi bir iddianın ileri sürülmesi durumunda bu hususun davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalı tarafından davaya cevap verilmeyip ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında süresinde, hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği görülmekle, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının—— esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.709,37-TL asıl alacak ve 393,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.102,96-TL üzerinden ve takipte belirtilen faiz türünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davalının asıl alacak tutarının %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.012,67-TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 990,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.022,01-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 990,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.003,20-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 316,80-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 287,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.131,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 859,94-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/01/2023