Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/520 Esas
KARAR NO : 2022/572
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ———–rehinli araç üzerinde müvekkil şirketin TTK——– dain-i mürtehin sıfatına haiz bulunduğu ve konu aracı davalı ——— tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– numaralı ——– teminat altına alınarak ——–olduğu, söz konusu aracın —– günü ———- istikametine seyir halindeyken——– hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı, taşlık ve toprak zemine düşmesi ile aracın ———kısmının altında kalarak aracın yanması sonucunda tek araçlı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kaza Tutanağında sürücüye Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a hükmüne (şerit izleme ve değiştirme) göre asli kusur atfedildiği, —– ilk olay yerine geldiğind———– olay yerinde olduğu ve fotoğraflarının çekildiği, görevli memurların olay yerinden ihtiyaç için ayrılıp geri
döndüklerinde —– yerinde olmadığı” iddiası ile yüklü ağırlığın taşıma sınırının %25 aştığına dair tutanak gerekçe gösterilerek sigorta eksperi tarafından olumsuz rapor verildiği ve davalı sigorta şirketi——— tazminat talebine ilişkin olumsuz kararında sadece istiap haddinin aşıldığını ileri sürdüğü ancak — istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında
uygun illiyet bağının bulunduğunu ve kazanın münhasıran sadece bu sebeple meydana
geldiğini ispatlayamadığı, — aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı, bu sürüş şartları altında, örneğin; aşırı hızlı seyreden ve istiap haddi aşımı olmayan bir aracın dahi kontrolünün kaybolması normal sayılmalıdır, hatta bu durumda aracın boş olması daha kolay kontrolden çıkmasına sebebiyet vereceği, ——bedelinin ihale sonucunda ——– satıldığı, harçlar düşüldükten sonra reddiyatının 9.127,40 TL değerinde olduğu, taşıtın hasar tarihi itibari rayiç değerinin —— olduğu ve davalı sigorta şirketinin —– ödemesi gerektiği belirtilerek davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan müvekkil şirketin Dain- i Mürtehin sıfatına haiz olduğu ——Sayılı —– marka aracın ——-gerçekleşmesi ile doğmuş/————- tazminatlarının HMK 107. Maddesi uyarınca alacak miktarının tahkikat sonucunda tam ve kesin olarak belirlendiği takdirde arttırılmak üzere şimdilik 300.000,00 TL’sini işleyen ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı —— şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra olaya müdahale eden ——tarafından düzenlenen tutanakta görevliler olay yerine geldiklerinde yükün ve aracın sahibi —- sevk irsaliyesi ve— sordukları, bu evrakların bulunmadığını söylediği,
görevlilerin araçtaki —olay yerinden ayrıldıkları, geri geldiklerinde olay yerinde —– olduğunu, ancak çekilen ———-olduğunu, ——— yükün sahibi ———– sorduklarında bilmediğini söylemesi üzerine, tutanağı
düzenlediklerinin yazılı olduğu, tutanağın devamında mevcut ————alındığı—– ağırlığının ——-
——- tekabül ettiği, aracın yüklü ağırlığının %25 üzerinde yük taşıdığına dair tespitler azıldığı, aracın azami yüklü ağırlığı —-olduğundan, istiap haddi fazlası ——-olduğu, istiap haddinin aşıldığına dair bu tespit
üzerine ——– tarafından, taşıma sınırı üzerinde
yük yükleme dolayısı ile, KTK 65/1-b hükmü uyarınca işlem yapıldığı, kasko —Şartlarının A.5 teminat dışında kalan zararlar başlıklı bölümünün 5.8. maddesi
“5.8.Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında
meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar,” şeklinde bir düzenleme içerdiği, dava dilekçesinde her ne kadar istiap haddi aşımının kazaya münhasıran ve tek sebep olarak sebebiyet vermediği ileri sürülmekte ise de, aracın istiap haddinin %25’ine tekabül eden miktarda, —-fazla yük taşımasının aracın dengesinin
bozulmasına, yapılacak ani bir manevra esnasında kontrolü kaybetmesine sebebiyet vereceği
tartışmasız olduğu, dolayısı ile istiap haddinin kazaya etkisi bulunmamaktadır şeklindeki bir
iddianın kabulü mümkün olmadığı, kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, tek araçlı
olarak yoldan çıkma şeklinde meydana gelen kazada, aracın taşıdığı yükün ağırlığının kazaya
sebebiyet verdiği açık olduğu, bunun yanı sıra olay yerindeki ————dikkate alındığında ——– yüklenen fazla yükün ,sürücünün karşısına çıkan duruma tepki vermesini zorlaştırdığı ve —- ağırlık sebebiyle tek taraflı sürtünmesine sebebiyet vererek asfaltta
belirgin izler bıraktığı, sürücünün manevra esnasında veya ani durması gereken durumlarda
arkada bulunan ——- —– dengesini bozmasına sebebiyet verdiği, dolayısı ile istiap haddi aşımının kazaya sebebiyet verdiği hususu açık ve net olduğunu
belirterek sigortalı araçta meydana gelen hasar, kaza anında istiap haddinin aşılmış olması
sebebi ile, kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğundan davanın
reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,—- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasarın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, davalı —- dava konusu —– aracın —– tarihinde meydana gelen kazada dava konusu araçta hasar meydana geldiğini, —– olarak oluşan hasardan alacaklı olduğunu, davalı —–tarafından dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiğini, bu sebeple teminat dışında olduğunun ileri sürüldüğünü, davalı iddialarının yerinde olmadığını, oluşan zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu araçtaki zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında kabul edilen 7251 sayılı kanun ile T.T.K.’nın 4. maddesinin değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş,—– soruşturma dosyası —— talimat sayılı dosyası ——-üzerinden celp edilmiş, ——-hasar dosyası, poliçe ve kaza tutanakları celp edilmiş, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Teknik Açıdan;
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde; dosya içerisindeki bilgiler ve deliller kapsamında, dava konusu olayda, dava konusu aracın sürücüsünün normal seyir esnasında şerit değiştirmesine neden olacak herhangi bir etkinin bulunmadığı
değerlendirilmiş olup dava konusu kazanın münhasıran dava konusu araçta mevcut olan aşırı yük nedeni ile meydana geldiği dava konusu aracın —— vaziyetinde olduğu, onarımının ekonomik olmadığı —sayılmas——–rayiç bedelinin olay tarihi itibari ile —- olduğu, —– satıldığı dikkate alındığında toplam zarar
Miktarının—- olduğu,
2- Sigorta açısından :
Meydana gelen kaza ve hasarın —– poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığı,
…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
——–Şartlarına göre “aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar” teminat dışındadır. İstiap haddinin aşılmasının teminat dışında kalabilmesi için, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelmesi gerekmektedir. —– Karar sayılı ilamında da aynı görüşe yer verilmiştir.
—— Karar sayılı ilamında da;”kazada münhasıran istiap haddini aşılmasının sonucu olduğuna dair illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği “açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında dava konusu kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana geldiği, bilirkişi heyet raporunda yapılan tespitlerin ve açıklamaların kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu araçta yaklaşık olarak %55 oranında (yaklaşık 22.800 kg) istiap haddinin aşıldığı, kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etkenin bulunmadığı, davacının aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, oluşan zararın
kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.125,23-TL harcın mahsubu ile artan 5.044,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.