Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/514 Esas
KARAR NO: 2020/891
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin—–tarihinde sözleşmeden kaynaklanan üç aylık fatura alacağının tahsili için ——– Numaralı dosyasıyla takip başlatıldığını, İşbu takibin borçlu şirketin — tarihinde haksız ve borçlu şirketin ——— tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olduğu itiraz nedeniyle durduğu, Müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının talebi için dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Arabulucu nezdinde gerçekleşen görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle görüşmelere —- Arabuluculuk no sayılı tutanak ile son verildiği, Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında ——– yazılım kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin, ———- ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle herhangi bir nedenle, gerekçe göstermeden, her zaman akdi fesih edilebilir. Fesih bildirimi e-posta veya faks yoluyla yapılacaktır.” hükmüne dayanarak —- tarihinde bildirildiği, dolayısıyla —-tarihli fesih ihbarı her ne kadar haksız ve kötü niyetli olsa da hüküm ve sonuçlarını ancak —- tarihinden sonra doğurur olduğunu, Müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının tahsili için tarafına ödenmeyen—- aylarına ait faturayı e-fatura olarak kesip davalı yana e-fatura olarak gönderdiği, Davalı şirket; —- tarihinde ——— Müvekkil şirkete; Vem tablolarının iadesini ve tarafımızca verilen hizmetin karşılığı olarak kesmiş oldukları faturaları ödemeyeceklerini bildiren bir ihtarname çektiği, Müvekkil şirkette işbu ihtarnameye karşı ——— tarihinde çekmiş olduğu ihtarname ile; davalının sözleşmenin feshine dek ödemekle yükümlü oldukları bedelleri ödemediklerini, buna rağmen müvekkil şirketin —- iadesinden kaçınmamış olduğunu ve ödemekle yükümlü oldukları faturaları ödemelerini ihtar eden ihtarnameyi çektiklerini, ancak davalı şirketin ödemesi gereken — yılına ait tahakkuk etmiş — aylarına ait faturayı, —- ayına ait faturayı ve —-günlük hizmet ücret tutarını müvekkil şirkete ödememiş, faturaları iade dönmüş olduğunu, davalı yan sadece — yılının — ayına ait faturayı müvekkil şirkete ödemiş olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin –tarihinde göndermiş olduğu — tarihinde, — tarihinde göndermiş olduğu faturayı ise — tarihinde iade e-fatura kesmiş olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan fatura alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçlunun ————–dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia olunan vakıaların asılsız olduğunu, müvekkil şirketinin yaşanan aralıksız sorunların giderilmesi için sık sık talepte bulunmak zorunda kaldığını sistemde yaşanan hata ve eksikliklerin giderilememesi neticesinde sağlık sektöründe hizmet veren müvekkil şirketinin birçok faturasının iade döndüğünden bahisle maddi zararının yanında piyasada itibarının da zedelendiğini, takip konusu edilen faturaların usulüne uygun kesilmediğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden alınmayan hizmete karşı ödeme yükümü altında olunduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında —– tarihli sözleşme sebebiyle hak ettiği alacağın davalı tarafından ödenmediğini, alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen fatura alacağı yönünden davalı ve davacının uzlaştığı sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında sunulan beyan dilekçeleri (——– tarihli davalı beyan dilekçesi ve davacı beyan dilekçesi) dikkate alındığında tarafların uzlaşması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak davanın konusuz kalması sebebiyle DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 106,89′ TL den mahsubu ile bakiye 52,49-TL’nin talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraf vekillerinin talepleri dikkate alınarak davacı ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2020