Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/506 Esas
KARAR NO:2022/797

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —idaresi esnasında davalı sigorta şirketi tarafından —sigorta poliçesi ile teminat altında olan, dava dışı —plakalı— ile çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin —şoförü olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun —tarihinde teslim edildiğini, ancak yasal üre içerisinde herhangi bir tazminat ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— geçici iş göremezlik ve— sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam şimdilik— maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden— işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen —sigorta poliçesinin müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, dava öncesi yapılan başvuruda davacının maluliyetini gösterir sağlık kurul raporunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti—- dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek —tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tedavi giderleri zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.S maddesi doğrultusunda sorumlu olmadıklarını hesaplamanın genel artlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini—- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketine kayıtlı —- plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı —- çarpması sonucu davacının kaza sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın,— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya —ile sigortalı — plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde olan —plaka sayılı —- çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli ve geçici maluliyet zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, tarafların kazadaki kusur oranları, söz konusu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, oluşan zarardan davacının müterafik kusurunun bulup bulunmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.Davacının — hizmet dökümünün —- dosyaya alınmış olduğu görülmüştür.—- Başkanlığına dosyanın tevdi edilerek davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle;—-tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu oluşan arızasının mevcut tıbbi belgeler ve muayene bulguları kapsamında —gün ve 30692 sayılı —yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut özürlülük oranının —tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin —aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında —özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizin — tarihli duruşma ara kararı gereği, somut olaya uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının geçici ve sürekli maluliyet oranı Hususlarında—- tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, maluliyetin niteliği itibariyle rapor tanzim edilmesi mümkün değil ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği esas alınarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, — raporunda özetle;— tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonücü oluşan — helgeler ve muayene bulguları kapsamında; —yayınlananı “Malüliyet Tespit İşlemleri ” hükümlerine ve — ve 27021 sayılı — yayınlanan *Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oramnı Tespit İştemleri Yönetmeliği” ekli cetv ndeki arızalar dikkate alınarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (— değerlendirildiğinde, — cetvelinde yaşına göre olay tarıhindeki yaşılğa), maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranının —) oranında sayılacağı, — tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin — aya kadar uzayalileceği, bu süre zarfında —özürlü sayılması gerektiği, kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememizin —tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın trafik kazalarında uzman kusur —niteliği bulunan bir —tevdii edildiği,– tarafından düzenlenen —plaka sayılı — plaka sayılı — sürücüsü — kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın—– direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi şeklinde meydana gelmiş olduğundan — sayılı yarı — sürücüsünün kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu,—gün süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile —-tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, —- tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği, —tarih 30692 sayılı — yayımlanarak yürürlüğe giren “Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dahilinde Sayın Mahkeme tarafından hüküm kurulması durumunda; toplam sürekli maluliyet zararının —- oran dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile —- olduğu, dahilinde Sayın Mahkemc tarafından hüküm kurulması durumunda; toplam sürekli maluliyet zararının —-oran dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile —-olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
—- raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği, rapor içeriği de dikkate alınarak dosyanın ek rapor düzenlenmek için — tarafında düzenlenen— tarihli ek raporda özetle; kusur —- kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olsa da; 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından— tarihli bilirkişilerin rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, iş göremezlik zararının, —gün süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabul — tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadı— tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği, daimi / sürekli iş göremezlik- efor kaybı zararı;—-tarih 30692 sayılı — yayımlanarak giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri dahilinde Sayın Mahkeme tarafından kurulması durumunda; toplam sürekli maluliyet zararının —oran dahilinde, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile — olduğu kanaatine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür— ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından davanın arttırımına ilişkin ıslah dilekçesinin gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller hep birilikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın—meskun mahalde araç kullanırken aracının teknik özellikleri, yol, görüş, hava durumu ile birlikte değerlendirilerek hızını azaltması gerekirken, bu hususlara gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve şeritte kendi istikametinde seyir halinde olan davacı— sevk ve idaresindeki — çarparak kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu oluşan kazada davacının kusurunun olmadığına, kanaat getirilmiş olup davalı sigorta şirketinin —plakalı aracın — olmasından dolayı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Alınan —raporunda ayrıntılarına yer verildiği üzere, tazminat miktarları yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olup mahkememizce de bu yönetmelik doğrultusunda alınan rapor hükme esas alınmıştır. Netice itibariyle açıklanan gerekçeler ile maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile —–maddi tazminat talebinin kabulüne, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın bedel arttırılmış haliyle KABULÜNE;
— geçici iş göremezlik ve —sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli —-harçtan başlangıçta ve sonradan yatırılan — mahsubu ile kalan —- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta ve sonradan yatırılan —harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —başvuru harcı,— tebligat ve müzekkere gideri,— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.