Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO: 2021/50
DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2019
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yandan ——— Sayılı dosyası icra takibi başlattığını, davalı yan tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptaline ve davalı yanın % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın davalı yandan, takip tutarı fatura alacağı kadar alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalı fatura konusu hizmetlerin verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ispatı noktasında ayrıca e-mail yazışmalarının da bulunduğunu, beyan edip fazlaya dair ve başkaca talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın ———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kozmetik ve makyaj malzemeleri sektöründe iştigal eden —- şirket olduğunu, davalı şirketin davacı işletme olarak——- nedeni ilişki içerisine girdiğini ve bu faaliyet nedeni ile komisyon talebine müvekkilimiz tarafından olumlu cevap verilmesi ile ekli —– yazışmalarında da görüleceği üzere davacı firma tarafından fatura düzenlendiğini, davacı firmanın internet sitesinde —- kayıtlı ekli whatsapp yazışmalarında görüleceği üzere fatura onayına müteakiben davacı tarafça ————yazışma kayıtlarında açıkça mevcut olduğunu, davacı firmanın bahse konu talebi ödenmiş bir faturanın tekrar talebi olup bu hususa ilişkin savcılık şikayeti de ayrıca yapılacağını, davacının söz konusu talebin kaynağının ise davalı şirketin—— aldığı işi bağladığı firmanın sonrasında davalı şirkete doğrudan gelerek iş yapmak istemesi ve bu çerçevede gerçekleşen işe ilişkin davacı tarafın komisyon talebi olduğunu, ancak davacı tarafın talep ettiği komisyon işiyle ilgili olarak ——- müvekkil şirkete doğrudan kendisi geldiğini ve bu nedenle de komisyon talebinin kabul edilmediğini, davacının herhangi bir tek satıcılık sözleşmesi ya da münhasır yetkisi olmadığı gibi sonradan yapılan işe ilişkin de herhangi bir aracılık faaliyeti olmadığını, davacı —–alamadığı komisyon bedelini sizi önce ben tanıştırdım sonraki tüm işleri benim üzerimden yapacak şeklindeki talep ve tutumu neticesinde gerçekleştiğini,” beyan edip davanın haksız olarak açılması sebebiyle reddine, kötü niyetle açılan dava nedeni ile %20’den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —–takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —— fatura alacağının fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından sunulan dilekçe ile ilgili dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya, Mali Müşavir bilirkişi —- tarihli raporda; dosyasına sunulu belgeler ile tarafların ——yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacı tarafından ibraz edilen —– yılına ilişkin işletme defterlerinin;—– tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından —– uygun olduğunun görüldüğü, işletme defteri niteliği itibariyle borç/alacak tespitine imkan vermediği, davalı şirket tarafından ibraz edilen —yılına ilişkin ticari defterlerin; ——- usulüne uygun olarak yaptırıldığı, Davalı defterlerinin —— uygun olduğu, davalı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı şirketin —- yılı ticari defter kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen ———-beyan edilmediği, davalı şirketin söz konusu faturayı ——faturanın geç işlenmesinden ötürü —–, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu fatura bedeli olan —- ödendiğine ilişkin tevsik edici bir belge bulunmadığı, Davacı ——– alacaklı olduğu, davacının takip öncesi işlemiş faiz yönünden bir talebinin olmadığı, takip sonrası işlemiş faiz miktarının infaz aşamasında icra dairesince hesap edilebileceği, davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davalı tarafa hizmet verdiği iddiasıyla ——– fatura ile davalı şirket aleyhine takip başlattığı, davalı şirketin takibe itirazında davacı şirkete borcu olmadığını ileri sürdüğü, davaya cevap dilekçesinde borcun elden ödendiğinin savunulduğu, tarafların mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatin de ticari defterlerini ibraz ettiği, davacı tarafın işletme defteri tuttuğu, defterlerin usulünce tutulduğu, davalı taraf defterlerinin de davalı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, dosyada toplanan deliller ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu takibe dayanak faturanın davalı —-beyan edilmediği ancak davalı şirketin söz konusu faturayı—- ödemesinden ötürü kanunen kabul edilmeyen gidere attığı, fatura bedelini ise—- alıcılar hesabından mahsup ettiği, davalı şirketin ticari kayıtlarında dava konusu fatura bedeli olan —– davacı tarafa ödendiğine ilişkin belgenin bulunmadığı, davalı tarafın mesaj kayıtlarını delil olarak sunduğu, ayrıca tanık dinlenmesine ilişkin talebi bulunduğu, her ne kadar mahkememizce ——- tarihli celse de taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanığın dinlenmesine karar verilmiş ise de miktar itibariyle davalının davaya konu fatura bedelini davacıya ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiği zira davacı tarafın tanık dinlenmesine muvafakatinin olmadığı ve dosyada mübrez rapor içeriği gözönüne alınarak tanık dinlenmesine yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiş, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ——olduğu ve davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulüne, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan —- kuru karşılığı üzerinden —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —- dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —— asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan -yabancı paranın icra takip tarihi itibariyle geçerli olan TL kuru karşılığı üzerinden 2.559,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 876,69-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 153,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 722,93-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 153,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 352,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.103,5-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021