Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/5 Esas
KARAR NO: 2020/373
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ———— fabrikasında —– sevk edilen ————— nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı ——–sayılı nakliyet poliçesi ile ——— sigorta güvencesine alındığı, ———-tarihli fatra ile ——— değerinde —- kumaş emtiasının —– belgesi ile davalıya ait ———plakalı araca ———tarihinde yapılan tahliye sonrası alıcı firma gelen mallarda aracın tentesinin delik olması nedeniyle ıslanma hasarı olduğunu bildirdi, —tarihinde yapılan ekspertiz neticesinde —- – tamamen hasarlı olduğu görüldüğü, bunun üzerine davalı nakliyeceye —— tarihli noter ihtarnamesi ile hasar ihbarında bulunduğu, aracın —- tarafından ———— firması tarafından — raporu hazırlandığı, yapılan inceleme neticesinde ——–hasar tespit edildiği ve—- tarihli ibraname ile sigotalıya ——- hasar tazminatının ödendiği, TTK. M. 1361 vd. Maddeleri gereğince kanuni halefiyete ve yapılan temlik ile akdi halefiyete hak kazanıldığı belirtilerek, —-hasar tazminatının davalıdan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücuen tazminat davası ve uluslararası bir taşıma ihtiva ettiği için CMR Sözleşmesine tabi olduğu, davacının dosyaya sunduğu deliller arasında sigortalının mal bedelini eksik aldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, mallar yurt dışındaki alıcısına teslim edildiğinden emtia üzerindeki hasar ve nefinin alıcı firmaya ait olduğu, mal bedelinin eksik tahsil edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davanın husumetten reddi gerektiği, davacının ibraz ettiği ———- senette eşyanın itirazi kayıt koyulara teslim alındığının tespit edilemediği, dolayısıyla malların eksiksiz ve hasarsız teslim alındığının ve usulüne uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını kabulünün gerektiği, davacının ibraz ettiği , davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda —– kapsamında talep hakkı bulunmadığından davanın reddi gerektiği, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda emtialar üzerinde inceleme yapıldığı ve ayrıştırılan ruloların sadece bir yada iki ucunda ıslaklık olduğunun tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu tespite katılınmasının mümkün olmadığı, zira emtianın gönderilen tarafından kaçınabilmek oludğu, dosyadaki belgelerden emtianın tümünün aslında hasarlı olmadığı, alıcının bunları kullanılabilmek imkanı var iken bunu kabul etmediğinin anlaşıldığı, oysa eşyanın taşıma hukuku bakımından zarar uğramış bu haliyle satışının hukuken mümkün olmadığını ortaya koyabilecek bir mevzuatın da bulunmadığı, sigortacının işbu değerini tespit etmesi gerektiği, bu sebeple dava değerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aracın tentesinin delik olması sebebi ile ıslanmanın meydana geldiğini ispatlayıcı hiçbir delilin davacı tarafından ileri sürülmediği, sunulan ekspertiz raporunu hazırlayan eksperin nakliye aracı üzerinde inceleme yapmadığı, eksperin teslim —- gün sonra teslim yerine ulaştığı, emtiaların müvekkili şirket tarafından teslim edildikten sonra da ıslanmış olabileceği, delil listeleri ambalajında ıslaklığın olduğu malın iyi sarılmamış olduğu, malın iyi sarılmamış ortasının ve kenarlarının tam örtülü olmadığı, ıslaklığın tam olarak araştırılmadığı ve bu sebeple zararın kabul edilebilmesi mümkün olmadığının açıkça görüleceği, bir an için emtiaların hasarlı olduğu kabuledilse dahi ekspertiz raporlarındaki tespitler sebebi ile hasarın ambalaj sebebiyle ortaya çıktığı kabul edilirse, CMR.m . 17/2 ve 17/4-b maddeleri gereğince davanın reddinin gerektiği, ikrar anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkilinin hasar sebebi ile sorumlu olduğu düşülse dahi hasarlı ilgili tazminat miktarının CMR.m. 23 gereği, tespit edilen değerin gerçek değeri geçmesi halinde gerçek değer üzerinden tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiği, davacının dava değerini belirlerken muhtemelen sigortalısına yurt dışından kesilen faturaya itibar ettiği, fakat bu faturada gönderici firmanın kar payı ve —- ücretleri düşünüldüğünde, davacının talebinin CMR.m. 23 belirtilen bu faturada gönderici firmanın kar payı ve navlun ücretleri düşünüldüğünde, davacı bilirkişi incelemesinde atıf yaptıkları —- kararındaki hususlar ile yapılması gereken sovtaj vs. İndirimlerde bu hususların dikkate alınmasını talep ettikleri, CMR.m. 27 gereğince talep edilecek faiz oranı yıllık % 5 geçmeyecek şekilde olması ve istediğin yazılı şekilde taşımacıya gönderilmesi tarihinden itibaren faizi başlayacağı, aksi takdirde faizin dava tarihinden başlaması gerektiği, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme tarihinden iibaren avans faizi işletilmesini talep etmesinin CMR.m. 27 hükmüne aykırı olduğu ve faize ve faizini başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacı —— tarafından ———poliçesine dayalı olarak sigortalısına yapılan ödemenin taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alıcısı dava dışı ———- emtianın davalı taşıyıcı tarafından —– ————- taşınması esnasında hasarlandığından bahisle, hasarlanan mal bedelinin taşman yükün emtia nakliyat sigortacısı olan davacı tarafından gönderici sigortalıya ödenmesi neticesinde, ödenen bu bedelin davalı taşıyıcıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde—- tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen karar davacı vekilince temyiz edilip —– incelemesine gönderildiği, ——— sayılı ilamı bozulmasına karar verilip mahkememiz esasına kaydı yapıldığı görüldü.————— sayılı bozma ilamında; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, dava konusu taşımaya ilişkin hamule senedinde ————-şerhi mevcuttur. Her ne kadar dosya kapsamında, hasarın, aracın brandasının tavan kısmının problemli olması gibi bir sebepten kaynaklandığına ilişkin ihtirazi kayıt, fotoğraf vb gibi somut bir delil bulunmamakta ise de, fiilen bir ıslanma hasarının bulunduğu sabit olduğu, CMR Konvansiyonu’nun 17. maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğu yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslim edene kadar olan dönemi kapsadığı, yükleme ve istiflemenin ayrıca üstlenilmediği sürece taşıyıcının görevi kapsamında olmadığı, ancak bu durumda dahi taşıyıcının yüklemeye nezaret görevi bulunduğu gözetilerek, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taşıyıcıya nezaret sorumluluğunun ihlali sebebiyle %25 oranında kusur izafe edilmek suretiyle bir hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerektiğine dair karar verilmiş olduğu görüldü.
——Asliye Ticaret Mahkemesinin — sayılı dosyasından ——- itibaren iflasına karar verildiği, şirketin tasfiyesinni İİK 218.maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısı adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olup basit tasfiyede ikinci alacaklar toplantısı yapılamadığı, iflas idaresinin teşekkülü adi tasfiyede söz konusu olup basit tasfiyede iflas idaresinin oluşturulmasının mümkün bulunmadığının mahkememize bildirildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği, —– ——— ilamı ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, davanın nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olduğu, hasarın fiilen ıslanmaya bağlı olduğu, CMR 17. Maddesi gereğince taşıyıcının sorumluluğunun yükün kendisine teslimiyle başlayıp teslime edene kadar olan dönemi kapsadığı, yükleme ve istiflemenin ayrıca üstlenilmediği sürece taşıyıcının görevinde olamdığı, ancak bu durumda dahi taşıyıcının yüklemeye nezaret görevinin olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı taşıyıcıya nezaret sorumluluğunun ihlali nedeniyle %25 kusur izafe edilmek gerektiği anlaşılmakla davacının davalıdan ———- alacaklı olduğu, yargılama devam ederken davalının iflas etmesi sebebiyle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, dolayısıyla iflas tarihi ile takip tarihi arasında davacının işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki dönem için hesaplanan —- toplamı —- yükselttiği ve bu miktar itibariyle alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü yönündeki davanın kabulü ile davacının müflis şirketten alacağı olarak tespit edilen ————- iflas tarihi itibar ile davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının Müflis şirketten alacağı olarak tespit edilen ——— iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı 494,37-TL’den davacı tarafça peşin 287,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 206,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 287,95-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 18,40-TL başvuru harcı, 402,8-TLtebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.021,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 949,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasa süre içinde ———- yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..07/07/2020