Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2020/50
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin — olarak hizmet verdiğini, bu çerçevede müvekkilinin müşterisi—- için —- yarışmalarında yarışacak olan —–, yarışlarda kallanacağı araç üzerinde, ———- reklamının yapılması amacıyla davalıya ödeme yaptığını, ancak davalıdan bu hizmetin alınmadığını, —— hiçbir —- yarışmadığını, davalının para iadesi de yapmadığını, paranın tahsili için Ümraniye —–. İcra müdürlüğünün —– sayılı dosyası üzerinde takibe geçilmişse de davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle —- için huzurdaki davayı açmak hazıl olduğunu ileri sürerek,—- alacağın, —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevabında; davacının —- yarışmalarında —- ödemenin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, dava konusu bedele ilişkin hizmetin, müvekkil şirket tarafından —- yılı İstanbul ——— yarışlarını kapsadığını, söz konusu hizmetlere ilişkin —– sonunda kesilen faturanın, davacının isteği üzerine iptal edilerek ——- tarihinde tekrar düzenlendiğini, bu nedenle sadece 2010 yılı hizmetleri değil, 2009 yılı hizmetlerinin de bu bedele dahil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
KARŞI DAVA olarak; davacı/karşı davalının, yukarıda bahsedilen iş ilişkisi nedeniyle müvekkil şirkete 3.500 TL borçlu olduğunu, bu paranın ödenmesi için davacı/karşı davalıya Beyoğlu —-. noterliğinin —– sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de borcun ödenmediğini, söz konusu alacağın, ticari defterlerinde de yer aldığını ileri sürerek, ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAPTA; müvekkilinin, davalı/karşı davacıya herhangi bir borcun olmadığını, müvekkilinin ——- yılında herhangi bir —— almadığını, 2009 yılında fatura kesildiği, sonra da iptal edilerek——tarihli yeni bir faturanın düzenlenmesi iddiasının da doğru olmadığını beyan etmiştir.
Tanık ———- tarihli duruşmadaki beyanında; ——- kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev yaptığını, kendisinin kullandığı yarış aracının servis hizmetlerini, bakım ve onarım hizmetleri ve destek hizmetlerini sağlayan şirket ———–yıllarında yarış sezonu döneminde davalı şirketten bu hizmetleri kendisinin aldığı, 2008 yılında bu hizmetleri başka bir firmadan aldığı, yine ———- şirketi bu ödemeleri yapıyordu, o dönemde hizmet aldığım şirketin adı ——- şirketi idi,. davacı ….—– kendisi sponsorum olduğum için kendisinin kullandığı araca bakım onarım hizmeti veren şirketlerin ödemelerini yapıyordu, bu şekilde anlaştığı, kendisi ile —– ile aramda herhangi bir davası olmadığı, —— karşı iş mahkemesinde devam eden tazminat davası olduğunu,, 2009 yılında kullandığım aracın üzerinde kullandığım reklam vardı, ancak 2010 yılında kullandığım aracın üzerinde reklam olup olmadığını hatırlayamadığı, bizim katıldığımız şampiyona —- yılında devam eden, birbirinin devamı olan bir organizasyon idi, —- yılında faturasına düzenleyip — göndermiş ancak —yılında ödeyeceğiz deyince fatura iade edildi ve yerine yeni bir fatura tanzim edildiği, kendisinin kullandığı araç üzerinde reklam olup olmaması konusunda herhangi bir anlaşma söz konusu olmadığı, araça şu reklam konulursa bu para ödenir diye bir anlaşma olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tanık ——– tarihli duruşmadaki beyanında—– yıllarında ben davalı — olarak çalıştığı, kendisi —— aracını yarış sonrası ve öncesi bütün bakımlarını, mekanik ve mühendislik olarak bütün hizmetlerini kendisi yaptığı, bununla ilgili bir çok yarışa gittiği, 4-5 yarışa katıldığı, davalı şirketin çalışanı olarak bu aracın bütün hizmetini yaptığı, ancak yapılan hizmet bedelinin kim tarafından nasıl ödendiğini bilmediği, ,kendisinin orda teknik eleman olarak çalıştığı, muhasebe ile bir bilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tanık —- tarihli duruşmadaki beyanında; kendisinin halen davalı firmada idareci olarak görev yaptığı, —- yıllarında da davalı firmada çalıştığı, firma ————-servis hizmeti veren firma olduğu, —– isimli sürücüye —– fatura düzenlediği, – yılında fatura ———– davacı firma talep ettiği için birini 2010 yılında düzenlediği, hatırladığı kadarıyla davacıya 3 fatura düzenlediği, ilk ikisinin bedeli ödendiği, 2010 yılındakinde 3.500 TL gibi eksik ödeme yaptığı, defalarca arayıp istemelerine rağmen bu bedeli ödemediği, 2010 yılında 1 yarış , 2009 yılında 5 yarış yapıldığı, ———– katıldığı, kendisi muhasebe bölümünden sorumlu olmadığı, bir fatura iptalini hatırlamadığı, ayrıntısını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce bozma öncesinde —– karar sayılı dosyada yapılan yargılamada;—— yarışlara davacı adına katıldığına dair herhangi bir bulguya rastlanılamadığı gibi, sponsoru olarak ne davacının ne de davacı —-görünmediği ve bu çerçevede asıl davada davacı şirkete hizmetin verildiğinin kanıtlanamadığı, karşı davacının bahşettiği ralli organizasyonları için kestiğini belirttiği faturaların azami 1 yıl, asgari 1,5-2,5 ay sonra düzenlendikleri, bu durumun VUK 231/5 maddesine aykırı olup, hizmetin yapıldığı tarihten sonra kesilen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağının hükme bağlandığını, bu madde hükmüne göre faturanın tesliminden itibaren en çok 10 gün içinde düzenlenmesi gerektiğinden, davalı tarafından sunulan faturaların geçerli olmadığı, bu itibarla davacının alamadığı hizmet olan “—- reklamının yapıldığı davalı tarafça kanıtlanmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş olup karar asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay —–karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere; hizmetin verildiği tarihten sonra yapılan ödemenin bu hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, ayrıca —– tarihli iki adet faturaya ilişkin olarak asıl davada davacı … ——– şirketi tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin — ödemede bulunulduğu, hizmetin verilmediğinin, ödemede bulunan ve bu hususu iddia eden asıl davada davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği davacının bu hususu ispat edemediği anlaşılmakla kanıtlanamayan asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile 3.500 TL alacağın 07/01/2011 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı taraftan tahsili ile davalı/karşı davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Kanıtlanamayan asıl davanın REDDİNE,
1)-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta ve sonradan alınan 1.815,00 TL den mahsubu ile fazla alına-n 1.760,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı/karşı davalı tarafa—– iadesine,
2)-Asıl davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3)-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan—— alınarak davalıya(karşı davacı) verilmesine,
4)-Asıl davada davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 67,25 TL nin davacı/karşı davalıdan—–alınarak davalıya(karşı davacı) verilmesine,
B-Karşı davanın KABULÜ İLE;
1)-3.500 TL alacağın 07/01/2011 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalı taraftan tahsili ile davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
2)-Karşı davada alınması gerekli 239,10 TL harçtan başlangıçta alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 211,385 TL nin davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3)-Karşı davada davalı/karşı davacı—- tarafından yapılan 52,00 TL dava harcının davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davac—-verilmesine,
4)-Karşı davada davalı/karşı davacı——kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —. deki esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan——- alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
5)-Karşı davada karşı davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6)-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.