Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/493 Esas
KARAR NO : 2020/60
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu ——– 1/10, müteveffa diğer ortak —– ise 9/10 pay ortağı olduğunu, tasfiye halinde ——————- tasfiye memurunun vefatı nedeniyle tasfiyesinin yarım kaldığından bahisle tasfiyenin mahkememiz marifetiyle tamamlanmasını, mümkün olmaması halinde davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle tasfiyenin yarım kaldığından bahisle açılmış tasfiye memuru atanması talebine ilişkin ticari şirket davasıdır.
Dava, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup, HMK 385. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçeler teatisi tamamlanmış, HMK 320. maddesi uyarınca ilk duruşmada ön inceleme yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra dava sonuçlandırılmıştır.
Tasfiye memuru atanması talep edilen şirketin ticaret sicil dosyası celp edilip incelenmiş, şirket ortağı ve tasfiye memuru —— üzerine mirasçılarının mirası reddettiklerine dair ————— sayılı gerekçeli kararı ile şirketin ortaklar kurulunun tasfiye kararı aldıklarına dair kararın yayınlandığı ve tasfiye memuru tarafından ilanların yapıldığı sicil gazetesi örnekleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden; 11.04.2011 tarihinde ———–şirket merkezinde toplanarak şirketin devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girmesine, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere—— memuru olarak atanmasına ve tasfiye ile ilgili olarak münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam etmesine oy birliği ile karar verildiği, tasfiye kararının ————– tarihli sicil gazetesinde yayınlandığı, ancak henüz tasfiye süreci tamamlanmadan 30.07.2014 tarihinde tasfiye memuru ————- vefat ettiği, tasfiye memuru ————geride mirasçı olarak kalan çocukları davacı ——-. sayılı kararı ile mirasın reddedildiği, şirketin tasfiye sürecinin henüz tamamlanmadığı, alınan ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket tasfiye halinde olup, tasfiyenin tamamlanması gerektiği, şirketin geride sağ kalan tek ortağı olan —— daha öncesinde var olan şirket müdürlüğü yetkisinin de 11.05.2015 tarihinde sona erdiği, ———- mirasçıları ve davacı ortağın katılımı suretiyle yapılabilecek genel kurulun toplanıp yeni bir karar alınabilmesi ve tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesine matuf işlemlerin yapılamadığından şirkete davacının tasfiye memuru atanmasına dair davanın kabulü yolunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile :
– Dava dışı tasfiye halinde————— tasafiye ——- vefat etmiş olması nedeniyle yönetilen şirkete ———- tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.