Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/487 Esas
KARAR NO: 2020/523
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— kararlarına dayalı ——— müvekkili kooperatif alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ————sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, —— asıl alacak ve ———- işlemiş faiz yönünden aylık %15 faizi ile devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın —- İcra Müdürlüğünden————sayılı dosyasına intikal ettirildiğini, —– İcra Hukuk Mahkemesinin———– karar sayılı kararında, tebliğe işleminin usulsüz olduğunu karar verildiğini, itirazın iptali için geçerli gerekçelerin bulunmadığını, davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi ile talep edilen alacağın likit olmadığını, —– adet alacak kaleminin belirsiz olduğunu, yüksek miktarda faiz işletildiğini, davacının tapusunu aldığını, davacı kooperatife borcunun olmadığını, alacağın hangi döneme ilişkin olduğunun belirli olmadığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olması, zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, müvekkilinin davacı kooperatife borcunun olmaması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilip dosya içeresine alınarak incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davaya konu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı, davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı ile ilgili yerlere müzekkere yazılarak mahkememiz dosyasına celbi sağlanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan kooperatif konusunda uzman bilirkişiye davacı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından kooperatife ait defter ve kayıtlar incelenmiş, düzenlenen —– tarihli raporda özetle, ” Davalı —– tarihi itibarı ile davacı kooperatife dilekçe ile başvurarak ortaklığa kabulüne karar verilmesini istediği, dilekçe fotokopisinin dosyada mevcut olduğu, —— tarih ve —– sayılı kararı ile davalı—— ortaklığa kabulüne karar verildiği, kooperatif tarafından inşaat imalatı yapılan sahada bulunduğu anlaşılan ————-tarihi itibarı ile kat karşılığı temlik yoluyla davacı kooperatif adına tapuda tescil edildikten sonra——– tarihi itibarı ile ferdileşme yoluyla davalı —– adına tapuda tescil ettirildiği, ————- tarihli ————- davalı —- bizzat kendisinin katılarak düzenlenen hazirun cetvellerini imzaladığı, davalı——- davalı kooperatifin ortağı olduğu, ————– tarihli ———- düzenlenen hazirun cetvellerinde davalı ——- davalı kooperatifin ortağı olarak adı ve soyadının mevcut olduğu,——- tarihli hazirun cetvelinin — sıra numarasında kayıtlı davalı—– ——-toplantısına katılmış olduğunun asaleten hazirun cetvelini imzalamış olmasından anlaşıldığı, ———tarihli hazirun cetvelinin — sıra numarasında kayıtlı davalı —- — toplantısına katılarak hazirun cetvelini imzaladığı,——— tarihli ——- toplantısı için düzenlenen hazirun cetvelinin —-sıra numarasında kayıtlı davalı ——— yerine vekaleten dava dışı ortak ——- hazirun cetvelini imzaladığı, —– tarihli ———- toplantısının bütçe ile ilgili — gündem maddesinde alınan ————-tarihli olağan ——- bütçe ile ilgili —gündem maddesinde alınan ——- ——-tarihli ——- toplantısının — gündem maddesinde alınan ———– tarihli ———–toplantısının bütçe ile ilgili —-gündem maddesinde alınan ———- tarihli —– bütçe ile ilgili —-gündem maddesinde alınan —— karar nisabı sağlanarak kabul edildiği, icra dosyasındaki alacak kalemlerinin ——- incelenerek anlaşılmasının mümkün bulunduğu, bu doğrultuda, davalı —- cari hesap ekstresi incelendiğinde,
—-tarihi itibari ile—– üyeliğe giriş bedeli adı altında—-tahakkuk ettirilerek davalının borçlandırıldığı, davalının bu bedelin ——- ödediği,——– de —– tarihinde ödediği, ——tarihi itibari ile davalının —– üyelik aidatı borcu kaldığı, ——– takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen ASIL ALACAK ——– şeklinde belirtilen alacağın üyelik aidatının kalan bakiyesi olduğunun anlaşıldığı,
– Takip dosyasında ASIL ALACAK —– şeklinde belirtilen alacağın —— tarihli —– toplantısının — gündem maddesinde — yılının ———– aylarında ödenmesine karar verilen toplam —– aidat ödemesine dair —–kurul kararına dayalı olduğunun anlaşıldığı, aidat ödemeleri ile ilgili alınan karar —- yılının son — ayında muaccel hale geldiğine göre davalı kooperatifin takip tarihi —– tarihi itibariyle —— alacağını isteme hakkına sahip olduğunun anlaşıldığı,
-Takip dosyasında ASIL ALACAK —-şeklinde belirtilen alacağın —- tarihli —-kurul toplantısının —gündem maddesinde ——— taksit halinde ortaklardan alınması kararlaştırılan ——— ile ilgili olduğunun anlaşıldığı,
-Takip dosyasında ASIL ALACAK — şeklinde belirtilen alacağın —- tarihli ——-kurul toplantısının bütçe ile ilgili gündemin –maddesinde —-yılı sonuna kadar ortaklardan tahsili kararlaştırılan ——– ile ilgili olduğunun anlaşıldığı,
-Takip dosyasında ASIL ALACAK — şeklinde belirtilen alacağın ——– tarihli ——kurul toplantısının bütçe ile ilgili gündemin —maddesinde — taksit halinde ortaklardan tahsili kararlaştırılan —— ödeme ile ilgili olduğunun anlaşıldığı,
-Takip dosyasında ASIL ALACAK — şeklinde belirtilen alacağın —– tarihli ——-kurul toplantısının bütçe ile ilgili gündemin — maddesinde —taksit halinde ortaklardan tahsili kararlaştırılan ———-ödeme ile ilgili olduğunun anlaşıldığı,
——kurul kararları ile alınması kararlaştırılan ödemelerin, davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, —- kararları gereği ——-kurulun belirlediği tarihin kesin vade olup, üyelerin ayrıca bir ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek kalmadan, borcun ifasının istenebileceği——- yıllık kanuni faiz –olduğuna göre, davalının borçlarına aylık ——— —– oranında faiz uygulanması mümkün olacağı, bu doğrultuda yapılan hesaplamalarda davacı kooperatifin toplam ———— asıl alacak ve ————- faiz alacağının bulunduğu” yönünde mahkememizin de denetimine elverişli olacak şekilde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından yazılı beyan dilekçesi sunulmamakla birlikte —- tarihli celsede rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve davanın kabulünü talep ettikleri yönünde beyanda bulunulmuş, davalı vekili tarafından ———– tarihli dilekçe ile bir takım itirazlarda bulunarak davanın öncelikle usulden aksi taktirde esastan reddini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, denetlenebilir ve hükme elverişli bilirkişi raporu içeriği ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı kooperatife ortak olduğu, dolayısıyla aidat borcundan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin itirazları yönünde yapılan incelemede, öncelikle davalı vekili tarafından her ne kadar usulsüz takip ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunulmuş ise de, hak düşürücü süre yönünden ———tarihli ön inceleme duruşmasında da gerekçesi açıklandığı üzere, ———- gereği anılan takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından –yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı dolayısıyla mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu, yine takip dosyasının incelenmesinde takibin ilk olarak ——- İcra Dairesi’nde başlatıldığı, gönderilen ödeme emri üzerine davalı asil tarafından süresinde yetki ve borca itirazda bulunulduğu, yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ——- İcra Dairelerine gönderildiği ve ———İcra dairesi tarafından ödeme emri düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, itiraz olmaması üzerine kesinleştiği, davalı tarafından usulsüz tebligat iddiası ile icra hukuk mahkemesine şikayet yolunu başvurulduğu ve anılan mahkemece tebliğ işleminin usulsüzlüğü sebebi ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin,—— öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verildiği, karar doğrultusunda ilgili icra müdürlüğü tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinin ———- olması ve davalı tarafından da———- tarihinde süresinde itiraz dilekçesi sunulmuş olması sebebi ile takibin itirazla durduğuna ve hacizlerin fekkine karar verildiği, açıklanan bu hususlar göz önünde bulundurularak itirazın iptali davasına engel olacak şekilde bir usulsüzlük bulunmayıp, tebligata ilişkin davalı itirazlarının mahkememizdeki dava öncesinde icra hukuk mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulduğu ve neticede mahkememiz nezdinde açılan davada usulüne uygun bir takip, tebliğ edilen ödeme emri ve süresinde yapılan bir itirazla takip durmuş olup, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, yine ——–kurul kararlarının usulsüz olduğu, ——-kurul toplantılarının bir kısmına katılınmadığı, haberdar olunmadığı yönünden yapılan itirazlar bakımından yapılan incelemede, alınan ——-kurul kararlarının iptaline ilişkin bir karar olmadığı müddetçe bu kararların geçerli olmakla birlikte ——-kurul kararlarının, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğu, münferiden bir ortağı ya da ortaklardan bazılarını ilgilendiren kararlar ayrık olmak üzere, tüm ortakları ilgilendiren ———içerikli kararların, her ortağa ayrı ayrı tebliğ edilmesi zorunlu olmadığı gibi düzenlenen bilirkişi raporunda da karar nisabı sağlanarak ilgili kararların alındığının belirlendiği, dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da yerinde görülmediği, takip talebinde alacak kalemlerinin belli olmadığına ilişkin itirazları yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar takip talebinde açıkça hangi tutarın hangi ——-kurul kararına istinaden talep edildiği belirtilmemiş ise de kooperatif ortağı olan ve aidat vs giderler ödemekle yükümlü olan davalının, ——–kurulda alınan kararları ve ne kadar ödeme yapıp yapmadığını bilebilecek durumda olduğu, nitekim takip talebinde istenen tutarların ———kurul kararları ile desteklediğinde talep edilen tutarların, ödenmesi gereken miktarlar ile birebir örtüştüğü, yine zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ——- sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ———– maddesi gereği aidat alacaklarının — yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve yine ————–sayılı ilamında da belirtildiği üzere icra takibine başvurunun zamanaşımını kesen nedenlerden olduğu ve her bir alacağın muaccel hale geldiği tarih( bilirkişi raporunda detaylı şekilde açıklandığı üzere) ile takip tarihi göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu yönde yapılan itirazlar da mahkememizce yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçeler ve hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, davalının belirlenen aidat borcu ve raporda hesaplandığı şekilde faiz tutarını ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne , davalının ———sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacak ve asıl alacağa —– takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık — oranını aşmamak kaydı ile—–ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,( faiz tür ve oranı hususunda itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu hususu göz önünde bulundurularak ve takip talebi ile bağlı kalınarak ), her ne kadar alacak kalemlerinin belli olmaması sebebi ile davalı tarafça likit olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de ————– sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; bu bağlamda alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmaması, diğer bir anlatımla borçlunun, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması” ölçütü birçok tartışmayı sona erdirmekle beraber, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesinin, alacağın likit olup olmadığı ile ilgili başlı başına bir kıstas olarak kabul edilmesin de doğru olmayacağı, takip talebinde açıkça belirtilmemesinin alacağın likit olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, nitekim ————— sayılı kararında da aynı husus vurgulanmış olup açıklanan gerekçeler ile hükmedilen asıl alacak tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının —— sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ve —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacak ve asıl alacağa ——– takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık —- oranını aşmamak kaydı ile —- değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin ———- işlemiş faiz talebinin Reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın (42.148,00-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.358,22-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.051,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.306,29-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.051,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 94,95-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.045,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 766,03-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.094,07-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.494,61-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020