Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2021/176
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka —adına krediler açılıp kullandırıldığı, davalı — borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, —- hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığı, borcun ödenmemesi üzerine—- sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığı, davalı vekili tarafından—- tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan bu itiraz ile takibin durduğu ve davacı bankanın alacağını tahsil edemediği, —- arasında düzenlenen kefalet protokolünün bulunduğu, borçlu/davalıların Kredi —teminatlı kredisinin bulunduğu ve işbu– teminatlı kredisine istinaden —- tarafından henüz tazminin gerçekleşmediği, banka tarafından yapılacak tahsilatlar yönünden takip işlemlerini yürütmenin davacı bankanın sorumluluğunda olduğu, dilekçede açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile duran takibin devamını, borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı —- usulüne uygun yapılan tebligata cevap verilmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İtirazın iptali istemine konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde ;—-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-işlenmiş temerrüt faizi, —- toplam alacağın
tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlular —tarihinde tebliğ edildiği, borçlular —- tarihli borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — tarihinde — alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesi teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya,— tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan —– tarihinde davacı vekilince beyan dilekçesi sunulmuş, davalı tarafça rapora karşı beyan yada itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup raporun içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalılardan —- Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı —- söz konusu sözleşmede diğer aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından davalılardan — akdedilen sözleşme kapsamında — tarihinde —- ay vadeli aylık —- tutarında taksitli ticari krediler açıldığı, davalı şirket tarafından açılan taksitli kredilere ilişkin hiç ödeme yapılmaması nedeniyle, davacı banka tarafından hesabın — tarihinde kat edilerek — tarihli ihtarnamenin davalılara gönderildiği, davacı banka tarafından davalılardan —-kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklanan alacağın ödenmesi talebiyle davalılar hakkında —- sayılı dosyasından — tarihinde başlattığı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi—- olmak üzere toplam—–, toplam olarak ise toplam —olarak hesaplandığı, davanın itirazın iptali davası olması ve takibe sıkı sıkıya bağlı olması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereği—– asıl alacağa takip tarihinden başlamak üzere yıllık —oranında temerrüt faizi ve faizin—-oranındaki gider vergisi üzerinden devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalıların davaya konu —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile takibin — olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden — alacağa takip tarihinden başlamak üzere yıllık — oranında temerrüt faizi ve faizin —-oranındaki gider vergisi üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin — istemin reddine,
-Asıl alacak miktarı— oranında — icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 17.821,20-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.161,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.659,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 3.161,80-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 225,8‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.176,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.172,53-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 26.712,02-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 906,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2021