Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/484 Esas
KARAR NO : 2021/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, —- bedelli çekin meşru hamili olduğu sırada mezkur çekin zayi olduğunu, davacı tarafça —-dosyasında çekin zayi olması nedeniyle —- tarihinde çekin iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, işbu ikame edilen davada yapılan incelemeler ve tahkikat sonucunda; —— bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,…” şeklinde hüküm tesis edildiğini, mahkemenin zayi kararının — tarihinde kesinleştiği, işbu kararın kesinleşmesinin akabinde davacı tarafça—– yevmiye numaralı ihtrarnamesi ile ”davalı yanca keşide edilen ve zayi nedeniyle iptal edilen çek bedeli olan —- ihtarnamenin tebliğinden itibaren – içerisinde davacı şirket—— hesabına ödenmesinin ihtar ve ihbar olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin, —- de davalı yana tebliğ olduğu, davalı yanın ihtarnameye cevap vermediği gibi borcu ödemeye de yanaşmadığı, davalı yanın zayi olan çek bedelini ödemekten imtina etmesi üzerine davacı tarafça—– dosyası ile icra takibine başvurulduğu, davalı yanın —- dilekçesiyle ödeme emrine itirazda bulunduğunu, davalı yanın itirazı üzerine, davacı tarafça kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak itirazın kaldırılmasına ilişkin—- kaldırılması davasının ikame edildiğini,—— dosyasından tespit niteliğinde olan mahkeme ilamını İİK. md. 68/1 kapsamında bulunan belgelerden olmadığı gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, alacağının tahsili amacıyla, davacı tarafça —- başvurulmuş olduğu, borçlu ile —-arabuluculuk numaralı, arabuluculuk toplantısında da anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itiraz etmekteki amacının, icra takibini sürüncemede bırakarak zaman kazanmak olduğu, dilekçede açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının talep ve dava etme haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile davalı yanın —- icra dosyasına sunduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesine ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, —takip alacağına takibin durduğu müddetçe avans faizi işletilmesine ve takip alacağının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, İİK. 67. maddesi hükmünce %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde;— tarihinde başlatılan takibin alacaklısını—– asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde T.K. 21’e göre tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından—- dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın—- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen— tarihli—– karar numarası ile davanın reddine karar verildiği görüldü.
— tarihli duruşma zaptının – nolu ara kararında her iki tarafın uyuşmazlık konusu alacakla ilgili —- yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde —-incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin —- tarihinde sunmuş olduğu dilekçede bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesini talep ettiği, defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tutulmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasında ispat külfetinin davacı alacaklıda olduğu ancak takibe konu alacağın çekten kaynaklandığı ve—– zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, TTK’nın 732. Maddesi gereğince davacı olarak çekin mahkemeye sunulması ile davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu durumda, davalının, malvarlığından bu çek bedelinin tahsil edilmiş olduğunun, başka bir deyişle, çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediğinin ispatlanması gerektiği — sabit olduğundan ——- davalı şirkete çıkartılan muhtıraya rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı, bu nedenle hamilin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalı keşideciye başvurma hakkının bulunduğu, davalı keşidecinin bir menfaat karşılığı çek düzenleyip verdiği ve bu çekleri ödediğini ispat edemediği bu nedenle de çek bedelleri kadar hamil aleyhine zenginleşmiş bulunduğu, aynı madde gereğince davacının davalı keşideciden çek tazminatını da talep edebileceği anlaşıldığından ——— davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının —— Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 341,55-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 60,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 281,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 60,39-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 64,4‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 115,2‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2021