Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/231
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine —işlerinin paket sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan dava dışı — gösterdiği—- adresindeki işlerinde bulunan —çıkış hücresi ve ölçü hücresinin —davalının dağıtım hizmetini sağladığı elektriğin geçtiği hat üzerindeki empedansın yükselmesi sonucu hasarın — yapılan inceleme sonucu düzenlenen — teknik rapor ile empedans yükselmesi sonucu— kesici çıkış hücresiyle ölçü hücresinin — kullanılmaz hale geldiğinin ve yenisiyle değiştirilmesinin gerektiğinin açıklandığını, ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporu ile de aynı hususun ve zarar miktarının — halinde belirlendiğini, sigortalıya —- ödendiğini, hasarın davalının dağıtım hizmeti sağlayan elektriğin geçtiği hat üzerinde empedansın yükselmesi sonucu oluştuğunu, davalının sorumlu olduğunu, rızaen tahsil edilmeyen tazminat için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyan edere; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalısının kendi—— sorumluluğunun davacı sigortalısının üzerinde olduğunu, özel trafonun role, kesici gibi teknik koruma sistemlerinin tam ve muntazam olması halinde zarara uğramasının mümkün bulunmadığını, elektrik kesintilerinin —- raporlandığını, tek taraflı düzenlenen teknik servis rapor ile hasar ekspertiz raporunun kabul edilebilir bulunmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığından bahisle haksız açılan davanın redddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyete istinaden zarara sebebiyet verdiği iddia ederek davalı elektrik dağıtım şirketinden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ticari paket sigorta poliçesi, tespit ve onarım belgeleri ile diğer deliller birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu — dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere ——- alacağın tahsili için—- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle; dosya —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen olayda davalı şirkete atfedilebilicek bir kusurun bulunmadığı, hasarın davacı sigortalısının kendi sorumluluğunda olan tesisatlarından ve koruma sistemlerinden kaynaklanabileceği gibi malzeme, kalitesi, yoğun kullanım ve ekonomik ömrü ile ilgili olabileceği gibi malzeme kalitesi, yoğun kullanım ve ekonomik ömrü ile ilgili olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait ——- hücresinin—— tarihinde meydana geldiği iddia edilen empedans yükselmesi sonucu hasar gördüğü iddiası kapsamında davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi halefiyete istinaden rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, söz konusu olayda dava dışı sigortalının kusurunun olup olmadığı, davalının ve dava dışı sigortalı şirketin kusur oranlarının miktarı, oluşan zarar miktarının ödeme ile uyumlu olup olmadığı, davacının takip ile talep etmiş olduğu işlemiş faizin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ile dava dışı sigortalısı —-kapsar şekilde —- ticari paket sigorta poliçesi düzenlendiği, söz konusu poliçe ile davacının dava dışı sigortalısının iş yerindeki emtiaların oluşacak risklere karşı sigortalandığı, toplanan deliller kapsamında— yaşanan ve ekspertiz raporunda empedans yükselmesi sonucu — kesici çıkış hücresiyle ölçü hücresinin kullanılamaz hale geldiğinin gösterildiği ve söz konusu rapor doğrultusunda davacı tarafından sigortalısına —- ödemenin yapıldığı, bu hali ile dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, alınan bilirkişi raporunda; hasarın davacı sigortalısının kendi sorumluluğunda olan tesisatlarından ve koruma sistemlerinden kaynaklanabileceğinin belirtilmiş olması dikkate alındığında davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, hasarın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki tesisattan kaynaklandığı yönündeki görüş ve kanaatin somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 430,66 TL harcın mahsubu ile artan 371,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021