Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1275 Esas
KARAR NO: 2019/1189
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davacıların muris bırakanı ——– dava dışı ——- aldığı ödünç para karşılığı vermiş olduğu – tanzim, – vadeli – TL bedelli bono ile bu bononun teminatı için verdiği – tanzim, — vadeli — TL bedelli bonoların Pendik 2. İcra müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile — vekili tarafından —– tarihinde takibe başlandığı dosya alacaklısı ———- tarihinde dosya alacağını davalı …’na temlik ettiğini, bu dosya borcunun ödenmiş olduğunu, buna ilişkin makbuz verildiğini ve alacaklı ile borçlunun haricen ve sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, keza dosya alacağının farklı zamanlarda dosyanın işlemsiz bırakıldığından zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımına uğramış takip dosyasının yetkisiz vekil tarafından yenilendiğini belirterek ilgili takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin ve borcun zamanaşımına uğramış olduğunun tespiti ile, İstanbul Anadolu 10. icra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, ——– tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından mahkememiz dosyasına sunulan —- tarihli dilekçede özetle; alacaklısı —— borçlusu ise — olan Pendik 2.İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasını —– tarihinde alacaklı ——- temlik aldığı, temlik alınan icra dosyasını takip ederek alacağını tahsil etmesi için———– vekalet verdiği, sonrasında dosya alacağının tamamı tahsil edildi ve dosyadan alacağının kalmadığı, bu durumu———- bildiği halde vekaleti kötüye kullanarak icra takibi yaptığı, borçlunun ölümünden sonra ise mirasçılarından mükerrer tahsilat yapmak üzere icra dosyasında işlemler yaptığını dava dilekçesinin tarafına tebliği ile öğrendiği, bu nedenlerle davanın dayanağı olan icra takip dosyasından ve davacılardan hiç bir alacağın bulunmadığından, vekaletini kötüye kullanan avukatlara karşı hukuki ve cezai hakları saklı kalmak üzere davayı kabul ettiği, davayı kabul ettiğinden bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı hakkında İAA 10. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde davacıların temlik alacaklısı olan davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacılar aleyhine haciz yoluyla yapılacak takip yoluyla icra takibine giriştiği tespit edilmiştir.
Davalı asilin mahkememize ——– tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile davanın dayanağı olan icra takip dosyasından ve davacılardan hiç bir alacağın bulunmadığından, vekaletini kötüye kullanan avukatlara karşı hukuki ve cezai hakları saklı kalmak üzere davayı kabul ettiği, davayı kabul ettiğinden bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın —– tarihli dilekçesi ile mahkememize görülmekte olan davayı kabul ettiğini belirtttiği, kabulün 6100 Sayılı HMK’nun 308. maddesinde davaya son veren taraf işlemleri başlığı altında düzenlendiği, kabulün HMK’nın 309. maddesi uyarınca davacının ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK’nun 661. maddesi uyarınca bonolar için üç yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Diğer yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK’nun 662. maddesinde “müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir” hükmüne yer verilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf davaya konu senetlerin zamanaşımına da uğradığını iddia etmiş ise davaya konu senetlerin icra takibine başlandığı esnada zamanaşımına uğramadığı, takibe 2005 yılında geçildiği, senetleri vade tarihinin de 2005 yılı olduğu, takip talebinde bulunulması ile zamanaşımının kesildiği görülmekle davacının zamanaşımı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE, İAA 10. İcra dairesinin ———- sayılı dosyasından ölü —-mirasçısı –temlik alacaklısı davalı …’na borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Davaya konu bononun 3 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımına uğradığına ilişkin taleplerin reddine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 136,01 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk dava masrafı, 152,9 TL tebligat ve posta gideri ücreti olmak üzere toplam 188,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2019