Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/458 ESAS
KARAR NO:2023/643
DAVA: Kayıt ve Kabul
DAVA TARİHİ:02.02.2017
KARAR TARİHİ:05.09.2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt ve Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalılar arasında tekel dışı posta ayrım – dağıtım işinin yapılması için ihale yoluyla sözleşme akdedildiğini, dava dışı işçi ——– iş akdinin davalı şirketlerce feshedildiğini, işçinin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla—— sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemenin —– sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın —— sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, —– tarihinde dosyaya teminat olarak —- yatırıldığını, ————– sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verildiğini, yeniden yargılama sonucunda mahkemenin———– sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ———— sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verildiğini, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca işçi alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, son işveren ——– şirketinin alacağın tamamından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla yapılan 17.099,48 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; ———tarihi itibari ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılana kadar davaların durdurulması ve toplantıdan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; dava dışçı işçi —— işçilik alacaklarını ödeyen ve asıl işveren olan davacının, ödediği bedelin alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili talebiyle açtığı alacak davası olup, davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle yargılama esnasında kayıt ve kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili, ilk aşamada alt işverenlerin tümüne karşı rücuen alacak davasını ——-esas sayılı dosyasında açmış, mahkemenin 27/11/2008 tarihli kararı ile; mahkememizdeki davalı şirketin iflas kararının kesinleşmesi beklendiği için bu şirket yönünden tefrik kararı verilmiş, diğer davalı şirketler yönünden hüküm kurulmuş, Davacı vekili; davlıların taşeron, dava dışı işçi —– taşeronların işçisi olduğunu, işçinin iş akdinin tazminat almaya hak edecek şekilde sona erdiğini, işçinin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ————sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan davada verilen karar gereği hükmedilen tazminatı davacının ödediğini beyan ederek, bu bedelin sorumlu alt işverenden rücuen tahsilini istemiş; davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle davalı iflas masası vekili, davanın reddini istemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi kuracak bir sözleşme olup olmadığı, var ise; dava dışı ——bu sözleşme kapsamında davacıda taşeron işçi olarak çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise iş ilişkisinin işçinin tazminat alacağı şekilde sonlanıp sonlanmadığı, sonlanmış ise davacı tarafından bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı ve ödeme yapılmış ise bunu rücuen davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava dışı işçinin—– kayıtları,—- esas sayılı dosyası, —— sayılı dosyası dosyaya getirtilmiştir.Davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle, iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş,—– sayılı dosyasında davaya konu alacağın sıra cetveline kaydedilmediği anlaşılmıştır.Gelen evrak ve dosyaların yapılan incelemesinde; ———sayılı dosyasında dava dışı işçinin —— tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespit edildiği, mahkemenin 30/03/2016 tarihli kararı ile işçilik alacakları hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verdiği, işçinin mahkeme ilamını —– esas sayılı takip dosyasıyla takibe koyduğu, takip dosyasındaki borçluların son alt işveren —– dosyamızın davacısı—- olarak gösterildiği, —– icra takip dosyasındaki borcun tamamını ödediği, mahkememize davalı yönünden yetkisizlikle gelen ——- sayılı dosyasında alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin sorumluluğunun 3.401,33-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili tarafından sunulan deliller, ödeme evrakları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının işveren, davalının taşeron ve dava dışı ——– davalının işçisi olduğu, işçinin sözleşmesinin tazminat alacak şekilde sona erdirilmesinden kaynaklı, kıdem ve ihbar tazminatının davacı tarafından ödendiği, davacı ile davalılar arasında asıl- alt iş veren ilişkisi kuracak nitelikte birim fiyat ile hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı ———– kayıtlarına göre bu sözleşmeler uyarınca davacıya ait iş yerinde çalıştığı, iş ilişkisinin işin sona ermesi nedeniyle iş veren tarafından sona erdirildiği, bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanacağı, dava dışı işçiye bu alacaklarının davacı tarafça ödendiğine dair ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları uyarınca davacının davalının payına düşen kısım yönünden davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın ———– dosyasında alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-3.401,33-TL’nin davalı müflis şirketin iflas tarihi olan 22/06/2016 tarihi itibariyle ————–dosyası masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 320,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı İflas Masası vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/09/2023