Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/45 Esas
KARAR NO : 2022/1071
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili bankanın,—– Şubesi ile
—– arasında akdedilen Kredi Genel
Sözleşmesi’ne istinaden adı geçen şirkete ticari krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalı
borçlunun ise bu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu
sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesinin feshedilerek, ——yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesinin borçlulara bildirildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında —– sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların, haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, dosyanın, —–esasına kaydedildiğini, daha
sonrasında dosyanın, işlemden kaldırılması nedeniyle yenilenerek —— esasına kaydedildiğini ve işlemlere bu dosya üzerinden devam edilmekte olduğunu, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu,asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve
tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, huzurdaki davanın konusu kredi
borcunun teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesini teminen, tahsilde
tekerrür olmamak kaydıyla açılan—– sayılı dosyasından ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, takip tarihi olan 24.07.2012 tarihi ile huzurdaki davanın açıldığı 06.03.2019 tarihi arasında yalnızca ipotekli taşınmazın cebri icra yoluyla satışından, 22.05.2018 ihale tarihi itibariyle tahsil edilen 130.500 TL’lik ihale bedeli
tahsilatı dışında başkaca tahsilatın yapılmadığını, ipotekli taşınmazın satışından tahsil edilen
ihale bedeli 130.500 TL’nin ihale tarihi olan 22.05.2018 tarihi itibariyle, TBK 100 maddesi
gereğince öncelikle masraf ve faize olacak şekilde mahsup edilmesi suretiyle, dava tarihi olan
06.03.2019 tarihi itibariyle, davalı borçluların müvekkili bankaya olan,——- sayılı dosyasına konu edilen borçlarının, 366.621,38 TL anapara, yıllık % 26 oranından hesaplanmış 32.029,24 TL akdi faiz, ——numaralı kredinin anapara riski olan 16.867,64 TL’lik kısmına yıllık % 85,50 oranından ve diğer kredilerin anapara riski olan 349.753,74 TL’lik kısmına yıllık % 39 oranından hesaplanmış 836.529 TL
temerrüt faizi, 2.809,87 TL ——- ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam
1.238.227,04 TL olduğunu, davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin
devam edebilmesi için itirazın iptali davasının açılmasından evvel arabuluculuk başvurusunun
yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, davalı
borçluların ——sayılı dosyasına itirazlarının iptal edilerek, takibin dava tarihi itibariyle 1.238.227,04 TL üzerinden devamına,—— numaralı kredinin anapara riski olan 16.867,64 TL’lik kısmına yıllık % 85,50
oranından ve diğer kredilerin anapara riski olan 349.753,74 TL’lik kısmına yıllık % 39
oranından işleyecek temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsiline,
davalı borçlular aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar
tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde
bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taleplere karşı, başta zamanaşımı ve hak düşürücü süre olmak üzere, takas, mahsup, ödemezlik defi vs. her türlü usuli itirazlarını ileri sürdüğünü, ikametgahının ——olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı kanaati ile yetki itirazında bulunduğunu, davanın bir yıllık yasal süresi
içerisinde açılmamış olması ihtimalinde süre yönünden de itirazının bulunduğunu, borcu kabul
etmemekle birlikte zamanaşımı yönünden de inceleme yapılmasını talep ettiğini, her ne kadar
davalı şirketin davacı bankadan çektiği krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu
belirtilmişse de, kendisinin kefalet iradesi ile yapılmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını,
kendisine dava dilekçesi ile birlikte gönderilen sözleşme suretinde, kefil olarak —— ve
—– gözüktüğünü, adının yazılı olduğu kısmın ise diğerlerinden farklı olarak
kıyıda köşede bir yerde yazmakta olduğunu ve kefalete dair herhangi bir ifadenin içermediğini,
ne kefil olduğuna dair bir beyanın, ne kefaletin türü, ne kefaletin miktarı, ne de kefil olunan
tarihin yer almadığını, ayrıca kendisine sözleşmenin içeriğinin anlatıldığına dair bir beyanının
da alınmadığını, 1.100.000 TL gibi bir meblağa kefil olmasının mümkün olmadığını, atılan
imzasının kefalet iradesi ile atılmadığını, aksi kabul edilse dahi müteselsil kefalete dair bir
beyanı içermediğini, ayrıca kefalet limitinin de belirtilmediğini, dolayısıyla tarafına ait imza ve
yazının şekil itibari ile de kefaletin geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefalet iradesi ile hareket
ederek imza atmadığını, tarafına attırılan imzanın hile ile alındığını savunarak, davanın
öncelikle usulden, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalıların borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olarak —–imzaladığını, davalı şirketin borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı —— davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —–Esas sayılı icra dosyası asılları celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,——sayılı dosyası örneği, davacı bankadan genel kredi sözleşmesinin ve eklerinin suretleri celp edilmiş, 07.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve 18.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 07.06.2021 tarihli raporunda özetle, “.Raporumuzun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı —– ile davalı —–arasında, 13.10.2010 tarihinde 1.100.000 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinin akdedildiği, davalı —— bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Yargıtay kararlarında, yüksek mahkeme tarafından, sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce imzalandığı durumlarda kefaletin şartlarının 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiğinin vurgulandığı, ancak kefalet sözleşmesi 01.07.2012 tarihinden önce imzalanmış olsa dahi 818
sayılı Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin 484. maddesinde, “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle
riayet etmeğe ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar iradesine mütevakkıftır.”
denildiğinden kefalet sözleşmesinin yazılı olması ve kefilin sorumlu olduğu kefalet miktarının
belirli ya da belirlenebilir olmasının şart olduğu, kefalet sözleşmesinde en az bulunması
gerekenlerin; asıl borcun türü, yükümlülüğün sebebi, kapsamı, asıl borçlunun ve alacaklının
isimlerinin olmasının gerektiği, kefalet sözleşmesinde, kefilin sorumlu olacağı belli miktarın
gösterilmesinin de zorunlu olmadığı, kefilin sorumluluğunu belirleyecek durumda olmasının
yeterli görüldüğü, Ticaret Kanunu uyarınca, ticari borçlara kefaletin, aksi kararlaştırılmadıkça
müteselsil kefalet olduğu, bunun dışında, adi kefalet normal kefalet türü olarak kabul
edildiğinden, müteselsil kefaletin kefalet sözleşmesinden açıkça anlaşılmasının gerektiği,
13.10.2010 tarihli dava konusu kefalet sözleşmesinin, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun
kefalete ilişkin 484. maddesinde belirtilen hususları içerdiğinden; kefaletin geçerli olduğu, Davacının dava dilekçesi ile takip talebindeki istekleri ve davalıların cevap
dilekçesindeki savunmaları ile icra takibine itirazlarının hukuken değerlendirilmesinin ve
takdirinin Sayın Mahkeme’nin uhdesinde olduğu,
Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve işbu bilirkişi
raporumuzun Sayın Mahkemece denetlenerek kabul görmesi halinde,
1- Davacı —– Esas sayılı, 24.07.2012 takip tarihi itibariyle, – Davalı – asıl borçlu —– kullandırılan, a) —— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL
asıl alacak, 41.189,75 TL faiz, 2.059,47 TL —— ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak
üzere; toplam 307.080,17 TL alacağının bulunduğu, b) —— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl alacak, 5.098,54 TL faiz ve 254,91 TL —— olmak üzere; toplam 36.774,43 TL alacağının
bulunduğu,
c) ——numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,
305 TL faiz ve 15,24 TL ——olmak üzere; toplam 2.789,90 TL alacağının bulunduğu,
d) ——-numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl
alacak, 3.074,28 TL faiz ve 153,70 TL ——– olmak üzere; toplam 37.323,79 TL alacağının
bulunduğu,
e) —–numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,
16.867,64 TL asıl alacak, 2.123,21 TL faiz ve 106,16 TL ——olmak üzere; toplam 19.097,01 TL alacağının bulunduğu,
f) ——numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL
asıl alacak, 4.110,14 TL faiz ve 205,50 TL——-olmak üzere; toplam 19.490,13 TL
alacağının bulunduğu,
g) ——- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 111,58 TL
faiz ve 5,58 TL —— olmak üzere; toplam 1.117,16 TL alacağının bulunduğu, h) ——- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 118,08 TL
faiz ve 5,90 TL ——– olmak üzere; toplam 1.123,98 TL alacağının bulunduğu,
ı)—– numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 68,25 TL
faiz ve 3,41 TL —–olmak üzere; toplam 1.071,66 TL alacağının bulunduğu, 2- Davacı ——Esas sayılı, 06.03.2019 dava tarihi itibariyle,- Davalı – asıl borçlu ——-davalı – müteselsil kefil——- kullandırılan, a) —— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL
asıl alacak, 655.098,54 TL faiz ve 32.754,93 TL ——- olmak üzere; toplam 951.446,27 TL
alacağının bulunduğu,
b) ——numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl
alacak, 78.197,08 TL faiz ve 3.909,86 TL —— olmak üzere; toplam 113.527,92 TL
alacağının bulunduğu,
c) —— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,
6.063,36 TL faiz ve 303,17 TL —– olmak üzere; toplam 8.836,19 TL alacağının bulunduğu, d)—— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl
alacak, 82.657,76 TL faiz ve 4.132,89 TL ——- olmak üzere; toplam 120.886,46 TL
alacağının bulunduğu,
e) ——–numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,
16.867,64 TL asıl alacak, 39.483,40 TL faiz ve 1.974,17 TL——–olmak üzere; toplam
58.325,21 TL alacağının bulunduğu, f) —– numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL
asıl alacak, 31.929,80 TL faiz ve 1.596,49 TL ——olmak üzere; toplam 48.700,78 TL
alacağının bulunduğu,
g) ——– numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,
2.444,59 TL faiz ve 122,23 TL —— olmak üzere; toplam 3.566,82 TL alacağının bulunduğu,h) ——- numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 2.451,08 TL faiz ve 122,56 TL—– olmak üzere; toplam 3.573,64 TL alacağının bulunduğu, ı) ——numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,
2.401,25 TL faiz ve 120,07 TL—— olmak üzere; toplam 3.521,32 TL alacağının bulunduğu,
-Davacının dava dilekçesindeki talebinin izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı,
davacının bu talebine göre, takip talebindeki hangi kredi alacağı için ne kadar faiz ve ne kadar
—— talebinin olduğunun tek tek belirtilmediği,Aynı kredi borcu için, davacı tarafından ——-
Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, dava konusu kredilerin teminatı olan ipotekli
taşınmazın satılarak paraya çevrildiği, ipoteğin satışından elde edilen 130.500 TL tahsilattan
tahsil harçları kesildikten sonra kalan 110.571,86 TL’nin, 29.06.2018 tarihinde, dava konusu
kredi borcunun, banka kayıtlarında bir bütün halinde olan faiz ve gider vergisine mahsup
edildiği, hangi krediye ne kadarının mahsup edildiği belirgin olmadığından; tarafımca,
raporumun 9. maddesinde, kredi bazında tek tek oranlanması suretiyle, faiz + ——
ihtarname masrafına mahsup edilmek suretiyle, davacının kredi bazında talep edebileceği
miktarların tespit edilerek, yukarıda Sayın Mahkeme’nin takdirlerine arz edildiği, – Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;
kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava tarihinden
asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, a)——numaralı borçlu cari hesap kredisi için; 263.592,80 TL, ——
numaralı taksitli kredi için; 31.420,98 TL,——numaralı taksitli kredi için;
2.469,66 TL, —–numaralı taksitli kredi için; 34.095,81 TL, —— numaralı çek
kredisi için; 1.000 TL, —– numaralı çek kredisi için; 1.000 TL—– numaralı
çek kredisi için; 1.000 TL, asıl alacak tutarlarına, yıllık % 39 gecikme faiz oranı üzerinden, b)——numaralı ticari kredili mevduat hesabı borcu için;16.867,64 TL ve —— numaralı ticari kredi kartı borcu için; 15.174,49 TL, asıl
alacak tutarlarına, yıllık % 33 ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak
azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen——-
üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek
üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz
oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam
edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, – Bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri,vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesinin ve takdirinin tamamıyla ve münhasıran Yüce
Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğumuz tespit ve hesaplamalar ile görüşümüzü
Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişinin 18.05.2022 tarihli ek raporunda özetle, “…1- Davacı ——Esas sayılı, 24.07.2012 takip tarihi itibariyle, – Davalı – asıl borçlu——, a) —–numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL asıl alacak, 41.189,75 TL faiz, 2.059,47 TL —— ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak
üzere; toplam 307.080,17 TL alacağının bulunduğu, b) ——-numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl alacak, 5.098,54 TL faiz ve 254,91 TL —— olmak üzere; toplam 36.774,43 TL alacağının
bulunduğu,
c)——- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,
305 TL faiz ve 15,24 TL—–olmak üzere; toplam 2.789,90 TL alacağının bulunduğu,
d)——- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl
alacak, 3.074,28 TL faiz ve 153,70 TL —–olmak üzere; toplam 37.323,79 TL alacağının
bulunduğu,
e)—— numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,
16.867,64 TL asıl alacak, 2.123,21 TL faiz ve 106,16 TL —— olmak üzere; toplam 19.097,01 TL alacağının bulunduğu,
f) —— numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL
asıl alacak, 4.110,14 TL faiz ve 205,50 TL —— olmak üzere; toplam 19.490,13 TL
alacağının bulunduğu,
g) —— numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 111,58 TL
faiz ve 5,58 TL —– olmak üzere; toplam 1.117,16 TL alacağının bulunduğu, h) —— numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 118,08 TL
faiz ve 5,90 TL—– olmak üzere; toplam 1.123,98 TL alacağının bulunduğu, ı) —— numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 68,25 TL
faiz ve 3,41 TL —– olmak üzere; toplam 1.071,66 TL alacağının bulunduğu, 2- Davacı—–Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin—–Esas sayılı, 06.03.2019 dava tarihi itibariyle, – Davalı – asıl borçlu ——
davalı – müteselsil kefil ——, a)—— numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış, 263.592,80 TL
asıl alacak, 626.020,23 TL faiz ve 31.301,01 TL——olmak üzere; toplam 920.914,04 TL
alacağının bulunduğu, b)—— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 31.420,98 TL asıl
alacak, 87.337,72 TL faiz ve 4.366,87 TL ——olmak üzere; toplam 123.125,57 TL
alacağının bulunduğu, c) —–numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 2.469,66 TL asıl alacak,
6.768,92 TL faiz ve 338,44 TL —–olmak üzere; toplam 9.577,02 TL alacağının bulunduğu,
d) ——-numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 34.095,81 TL asıl
alacak, 92.314,38 TL faiz ve 4.615,71 TL ——- olmak üzere; toplam 131.025,90 TL
alacağının bulunduğu,
e) ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,
16.867,64 TL asıl alacak, 44.095,83 TL faiz ve 2.204,79 TL ——- olmak üzere; toplam
63.168,26 TL alacağının bulunduğu,
f) —— numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 15.174,49 TL
asıl alacak, 36.039,94 TL faiz ve 1.801,99 TL ——olmak üzere; toplam 53.016,42 TL
alacağının bulunduğu, g)—— numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,
2.728,91 TL faiz ve 136,45 TL —–olmak üzere; toplam 3.865,36 TL alacağının bulunduğu,
h) —— numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak, 2.735,41 TL faiz ve 136,77 TL —– olmak üzere; toplam 3.872,18 TL alacağının bulunduğu, ı) —–numaralı çek kredisinden kaynaklanmış, 1.000 TL asıl alacak,
2.685,58 TL faiz ve 134,28 TL—–olmak üzere; toplam 3.819,86 TL alacağının bulunduğu,
i) —– numaralı borçlu cari hesap, —–numaralı taksitli ticari krediler, —– numaralı çek kredileri,
—— numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ——-numaralı
ticari kredi kartından kaynaklanmış, 366.621,38 TL asıl alacak, 900.726,92 TL faiz ve
45.036,31 TL ——- olmak üzere; toplam 1.312.384,61 TL alacağının olduğu, – Davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin kapsamına uygun olduğu ve kefalet limitinin dahilinde olduğu, – Davacının dava dilekçesindeki talebinin ise 366.621,38 TL asıl alacak, 868,796,39 TL
faiz ve 45.036,31 TL——olmak üzere; toplam 1.312.384,61 TL olduğu ve davacının faiz
ve——-yönünden talebi ile bağlı olduğu, – Ayrıca davacının dava dilekçesindeki talebinin izlemeye ve denetlemeye açık olmadığı, davacının bu talebine göre, takip talebindeki hangi kredi alacağı için ne kadar faiz ve ne kadar —— talebinin olduğunun tek tek belirtilmediği,
– Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca;
kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, dava tarihinden
asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,
a) ——- numaralı borçlu cari hesap kredisi için; 263.592,80 TL,
b) —— numaralı taksitli kredi için; 31.420,98 TL, c) ——- numaralı taksitli kredi için; 2.469,66 TL, d) —— numaralı taksitli kredi için; 34.095,81 TL,
e)—— numaralı çek kredisi için; 1.000 TL, f) —– numaralı çek kredisi için; 1.000 TL, g) ——- numaralı çek kredisi için; 1.000 TL,
Asıl alacak tutarlarına, yıllık % 39 gecikme faiz oranı üzerinden, h) —— numaralı tic. kredili mevduat hesabı borcu için; 16.867,64 TL,
ı) ——- numaralı ticari kredi kartı borcu için; 15.174,49 TL,
Asıl alacak tutarlarına, yıllık % 33 ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına
uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen—— üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu
rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, Bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı, yargılama giderleri,vekalet ücreti talebinin değerlendirilmesinin ve takdirinin tamamıyla ve münhasıran Yüce Yargı Makamına ait olmak üzere, işbu ek raporumun 07.06.2021 tarihli kök raporum ile birlikte değerlendirilmek üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşümü Sayın
Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamında alınan 07/06/2021 tarihli kök ve 18/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında, davacı banka ile davalı-borçlu şirket arasında 13/10/2010 tarihinde 1.100.000,00- TL tutarında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı——söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak 1.100.000,00- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, dava konusu kefaletin—- sayılı Borçlar Kanunu döneminde olması sebebiyle şekil şart bulunmadığından davalı—— yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, davacının işlemiş faiz talebinin reddine ve aynı kredi borcu için davacı tarafından—— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, dava konusu kredilerin teminatı olan ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucunda elde edilen tahsilatın ilgili ——tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——Dosyaya konu alacağın kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ——-Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla;
-Davalının ——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;
a) —– numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan, 263.592,80 TL asıl alacak, 41.189,75 TL faiz, 2.059,47 TL —– ve 238,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 307.080,17 TL alacağın,
b) —– numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan, 31.420,98 TL asıl alacak, 5.098,54 TL faiz ve 254,91 TL —– olmak üzere; toplam 36.774,43 TL alacağın,
c) —– numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan, 2.469,66 TL asıl alacak, 305 TL faiz ve 15,24 TL —— olmak üzere; toplam 2.789,90 TL alacağın,
d) —— numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 34.095,81 TL asıl alacak, 3.074,28 TL faiz ve 153,70 TL —– olmak üzere; toplam 37.323,79 TL alacağın,
e)—– numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 16.867,64 TL asıl alacak, 2.123,21 TL faiz ve 106,16 TL ——olmak üzere; toplam 19.097,01 TL alacağın,
f) —— numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan 15.174,49 TL asıl alacak, 4.110,14 TL faiz ve 205,50 TL —— olmak üzere; toplam 19,490,13 TL alacağın,
g) ——- numaralı çek kredisinden kaynaklanan 1.000 TL asıl alacak, 111,58 TL faiz ve 5,58 TL —– olmak üzere; toplam 1.117,16 TL alacağın,
h)—– numaralı çek kredisinden kaynaklanan 1.000 TL asıl alacak, 118,08 TL faiz ve 5,90 TL ——olmak üzere; toplam 1.123,98 TL alacağın,
ı) ——- numaralı çek kredisinden kaynaklanan 1.000 TL asıl alacak, 68,25 TL
faiz ve 341 TL ——- olmak üzere; toplam 1.071,66 TL alacak ile takip tarihinden itibaren
a) ——- numaralı borçlu cari hesap kredisi için; 263.592,80 TL,
b) ——— numaralı taksitli kredi için; 31.420,98 TL,
c) ——numaralı taksitli kredi için; 2.469,66 TL,
d) ——-numaralı taksitli kredi için; 34.095,81 TL,
e) —– numaralı çek kredisi için; 1.000 TL,
f) ——-numaralı çek kredisi için; 1.000 TL,
g) ——- numaralı çek kredisi için; 1.000 TL,
asıl alacak tutarlarına, yıllık % 39 gecikme faiz oranı üzerinden,
h)——-numaralı tic. kredili mevduat hesabı borcu için; 16.867,64
1——- numaralı ticari kredi kartı borcu için; 15.174,49 TL için ise;
asıl alacak tutarlarına, yıllık %33 ve kredi kartları ile kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen——üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı Banka’nın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz (1.305,88 TL) talebinin REDDİNE,
3-Aynı kredi borcu için, davacı tarafından —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, dava konusu kredilerin teminatı olan ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucunda elde edilen tahsilatın ilgili ——tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 29.091,06-TL’nin karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 350,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.900,45-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.891,58-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taktiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——13. maddesindeki esaslara göre belirlenen ——nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.