Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/447 Esas
KARAR NO : 2020/313

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;————— tarihinde davalı ————- işleteni olduğu —- sayılı araca dava ——————————plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, davalının hasarın tamamından ve oluşan değer kaybında sorumlu olduğunu, dava konusu araçta yapılan ekspertizde KDV dahil 3.672,58-TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin bu bedeli ödemekten imtina ettiğini, davalının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ——–plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiğini, şimdilik ——– değer kaybı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan kazaya ilişkin ifade tutanağı müvekkili şirketin talebine rağmen müvekkili şirkete gönderilmediğini, eksik evrak ile hasar talebinde bulunarak usulsüz işlem gerçekleştiğini, davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletmediğini, kazaya ilişkin tutanakların ibraz edilmediğini, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle———- tazminat istemine ilişkin olup davacı——- maliki, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk ———- plakalı araç ile dava dışı ———maliki olduğu ve davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı ———– plakalı aracın —– tarihli kaza sonucunda dava dışı sigortalı——- hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiş, araçlara ait trafik tescil kayıtları ilgili—————- getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davanın niteliği gereği teknik değerlendirme, kusur tespiti ve hesaplamayı gerektirmesi sebebiyle dosya sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilere ——- tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle,” davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde ————- plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğunu——– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, ——— plaka numaralı araç üzerinde meydana gelen —————-olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu ve dosya muhteviyatına sunulmuş olan hasar miktarının ———- olduğu, davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçede maddi teminatın araç başına azami olarak 36.000,00-TL olduğu, davacı tarafın talebinin poliçe teminatı sınırlarında bulunduğu, davalı sigorta şirketine rücu edilmesinde yasal koşulların oluştuğu , davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru ve bu başvurunun tebliğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı ” yönünde tespitte bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davanın kabulü talep edilmiş olmakla, davalı vekili tarafından rapora ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 22/02/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar için sigortalısına 14/05/2018 tarihinde 4.450,00-TL, hasar tazminatı ödendiği, bu hasar bedelinin bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hasarla uyumlu ve ——– bulunduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından ——- tarihinden itibaren faiz işletilmesi talip edilmiş ise de Yargıtay ———-. Hukuk Dairesi’nin —————————–Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, rücu davasında faizin başlangıç tarihinin, sigorta şirketi dışındaki davalılar —————– yönünden, sigorta teminatının————-sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmemesi halinde temerrüt oluşmaktadır. Somut olayda, davacı—- ödenen hasar bedeline ilişkin davalı ——– karşı dava tarihinden önce yapılan bir başvuru taraf vekillerinin karşılıklı beyanlarından anlaşılmış ise de bu başvurunun hangi tarihte yapıldığı ve başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge dosya kapsamında bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından da bilirkişi raporuna karşı bu yönde bir itirazda bulunulmamış herhangi bir belge de sunulmamıştır. Temerrüt tarihinin saptanamaması sebebi ile dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, tüm açıklanan gerekçeler ile davalı —– sorumluluğu ve hasar tazminatı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne,—– hasar onarım bedelinin,——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
——- hasar onarım bedelinin,——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 303,98-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 76,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 227,83-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 76,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 28,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.479,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.