Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/444 Esas
KARAR NO: 2022/161 Karar
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde —sigortalı—-kiracısı olduğu—- adresinde bulunan sigortalı işyerinde,—— tarihinde binaya ait boru hattının yerinden çıkmasıyla oluşan su sızması sonucu hasar meydana gelmiş olduğunu, Müvekkili şirkete yapıldığını belirttiği hasar ihbarı neticesinde, —– hasar dosyası açılmış olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesinde, ——gelerek bina içine giren ——- içinde yer alan —- iyi sabitlenmemesi nedeniyle, ——- hattından geçerken oluşturduğu —— dayanamaması sonucunda yerinden çıktığının tespit edildiği ve buradan bina içine sızan suların, sigortalısı ——–verdiğinin tespit edilmiş olduğunu, Hasar miktarına ilişkin olarak sigortalısı tarafından—- dosyasıyla tespit yaptırılmış olduğunu, söz konusu dosyada toplam —– hasar tespit edilmiş olup sigortalısının, emtialara ilişkin bir talebi olmadığından burada belirtilen —-hasarlı ürüne ilişkin bedelin çıkarıldığında —- kalan —-burada belirtilen hasarlara ek olarak sigortalı tarafından sonradan sunulan —— tutarındaki akrilik kaplama hasarı ile birlikte toplam — hasar bedelinin hesaplanmış olduğunu, İşbu —hasar bedelinin, müvekkil sigorta şirketi tarafından —-olmak üzere iki parça halinde ödenmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin de ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla —- başvurduğunu, —- tarafından söz konusu hasarın mücbir sebep nedeniyle teminat dışı kaldığı cevabının verilmiş olup her iki şirket tarafından da bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, —- tarafından düzenlenen poliçenin, açık —— olarak düzenlenmiş olduğunu,——– bulunmakta olduğunu, gerçekleşen zararın nedeninin mücbir sebep olmaması,——- hatasından kaynaklanan bir zarar söz konusu olduğunu belirterek; burada oluşan hasarın kaynağının, davalı ——- bahsetmiş olduğu gibi mücbir sebepten kaynaklanmadığını, Mücbir sebebin; ——-olarak tanımlandığını, gerçekleşen olayda ise, mücbir sebepten bahsedildiği gibi önüne geçilmesi mümkün olmayan bir durumun söz konusu olmaması, insan hatası kaynaklı bir hasar söz konusu olduğunu, —– kaynaklanan hata nedeniyle —- dayanamayan boruların eklem yerinden çıkmış ve buradan akan suların hasara sebebiyet vermiş olduğunu, eğer ki sızıntının gerçekleştiği yerdeki boruların düzgün bir şekilde monte edilseydi, bu şekilde bir zararın asla meydana gelmeyecek olduğunu, kaldı ki binanın diğer köşelerinde bulunan —— borularından da aynı şekilde su akışının gerçekleşmiş fakat bu boruların yerinden çıkmamış olduğunu, Sızıntının ve tek bir boruda hasar meydana gelmesinin, ortada bir montaj kusurunun olduğunu gösterdiğini, bahsetmiş olduğunu belirttiği nedenlerle; gerçekleşen hasarın, yapımdaki eksiklik nedeniyle meydana gelmiş olup, yapım aşamasında düzgün montajının yapılsaydı hiçbir zaman gerçekleşmeyecek olan bir hasar olduğunu, davalı —- ———tarafından rücu taleplerinin haksız bir şekilde —iddiasıyla teminat dışı bırakılarak reddedilmiş olduğunu, ret sebebiyle —-dosya ile başvuru yapılmış olduğu, ekte sunmuş olduklarını belirttiği arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere olduğunu ifade ederek, taraflarla anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenle işbu davayı —- birlikte diğer davalılara açma zaruretinin hasıl olduğunu, hususlarını beyanla, izah ettiklerini belirttiği gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ödemiş olduklarını belirttiği toplam —— işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte davalılardan tazminine —– yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket kapsamında sigortalı olan —– işyerinin içinde bulunduğu ve müvekkil sigortacı şirket ile diğer davalı konumundaki sigortacı şirketler nezdinde —— olarak düzenlenen poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, yine davalı konumunda bulunan—–yerinden çıkması sonucu —-tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda, davacı sigortacı şirkete sigortalı mağazada ——- tutarında hasar meydana geldiği, anılan hasar bedelinin davacı sigortacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olduğu, söz konusu hasar bedelinden, bina maliki konumundaki davalı şirket ile, müvekkil şirketin de aralarında yer aldığı davalı sigortacı şirketlerinin —— poliçedeki hisseleri uyarınca sorumlu oldukları beyan ve ifade edilmek suretiyle, anılan miktarın tazminine karar verilmesini talep etmekte ise de; söz konusu beyan ve iddialara katılmalarının hukuken imkan dahilinde olmadığını, taşınmaza ilişkin davalar bakımından, belirtilen nedenle öncelikle, davanın esasına girilmeden önce, görev yönünden yapmış oldukları itirazlarının kabulü ile, davanın usulden reddi ile, dosyanın davaya bakmakla yetkili ve görevli olan—— Nöb. Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmekle esasa ilişkin beyanlarını, somut olayda hasarın mücbir sebep sonucu meydana gelmiş olduğundan, zarar ile yapı malikinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağı kesilmiş bulunmakta olduğunu, davaya konu teşkil etmekte olan su hasarının meydana gelmiş olduğu—- davalı konumundaki müvekkil ———–kapsamında, dava dilekçesinde de ifade edilmiş olduğu üzere, diğer davalı konumundaki sigortacı şirketler ile birlikte müşterek olarak sigortalandığını, somut olayda, dava dilekçesi ile birlikte taraflarına hasar dosyasına ilişkin belgeler tebliğ edilmemiş olduğundan, eğer var ise davacı ——- tanzim ettirilmiş olan ekspertiz raporunu inceleme imkanları olmadığını, buna bağlı olarak da talep konusu teşkil eden hasarın mahiyetinin, ne şekilde gerçekleşmiş olduğunu, hasar kapsamına hangi değerlerin dahil edilmiş olduğunu ve benzeri hususların henüz bilinmediği, dolayısıyla eğer hasar konusu teşkil eden hususlar hasar gören işyeri kapsamındaki davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait emtialar ise, anılan emtiaların hasar anında davacı şirketin sigortalısı tarafından işyerinde ne şekilde muhafaza edilmekte oldukları, zeminde mi yoksa koruyucu paletler üzerinde mi satışa hazır halde tutuldukları ya da depolandıkları, dolayısı ile de anılan sigorta konusu değerlerin muhafazası bakımından davacı sigortacı şirketin sigortalısının gerçekleşen hasarda müterafik kusur teşkil edecek bir kusurunun olup olmadığı ve var ise bu kusurların, hasar miktarına olan etkisi ile, zarar ile sorumluluk arasındaki illiyet bağını kesmekte olup olmadığı hususlarının da ayrıca tahlil edilmesi gerekmekte olduğu, bu hususların yargılamanın müteakip aşamalarında yapılacak bilirkişi incelemeleri ile tespitini talep etmekteyiz. Eğer hasar konusu teşkil eden hususlar hasar gören işyeri kapsamındaki 3.kişiye ait emtialar ve demirbaşların ise, davacı sigortacı şirketin sigortalısına ait olmayan emtia ve demirbaşlara ilişkin ödemiş bulunduğu hasar tazminatını, müvekkil şirkete rücu etmesinin mümkün olmayacağı, dolayısı ile davacı şirket tarafından poliçe kapsamında geçerli bir ödeme yapılmış olup olmadığı hususunun ve hasarın kapsamının belirlenmesinin önem arz ettiği, ayrıca, yine bu hususlara ilişkin olarak sunulacak hasar dosyası belgelerine ilişkin olarak ilave açıklama yapma ve ek beyanda bulunma haklarını saklı tutmakta olduklarını da tüm beyanları saklı kalmak kaydı ile —– kıymetler teminat haricidir. şeklinde ifade edildiği üzere, esasen talep konusu hasarlar, söz konusu özel şartın varlığı karşısında da zaten poliçe teminatı dışında olduğu, dolayısı ile, müvekkil şirketin herhangi bir poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için müvekkil şirketin poliçe sorumluluğu olduğu faraziyesinde de müvekkil şirketin ancak poliçe limitleri ile ve müşterek poliçedeki sorumluluk hissesi ile sınırlı olabileceğinden, anılan hususların nazara alınarak sorumluluk tespitinin yapılması gerektiği, davacı sigortacı şirket tarafından sigortalısına yapılmış bulunan hasar ödemesi kapsamında emtia hasarlarının da bulunmuyor olması halinde, hasarlanan emtialara ilişkin olarak herhangi bir—– çalışması yapılmış olup olmadığının ve eğer yapılmış ise tespit edilen — değerlerinin yerinde olup olmadığı hususlarının da denetime muhtaç olduğunun, izah olunan nedenlerle birlikte huzurdaki davanın esasen Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giriyor olması nedeni ile, öncelikle görev itirazımızın kabulüne ve davanın usulden reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında sunulduğunu belirttiği —— uyarınca meydana gelen zararın mücbir sebep neticesinde oluştuğu sabit olduğundan müvekkili şirketin TBK.m.136 uyarınca zarardan sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddini arz ve talep ettiklerini, belirttiği nedenlerden, davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından müvekkili şirket nezdinde—–olduğu —– tarihinde binaya ait boru hattının yerinden çıkmasıyla oluşan su sızması sonucu hasar meydana gelen müvekkili şirket nezdinde açılan———- hasar dosyasından yaptırılan ekspertiz incelemesinde — çatısından gelerek bina içine giren ——- hattının bina içinde yer alan—— iyi sabitlenmemesi nedeniyle——yerinden çıktığı ve buradan bina içine ———- hasar verdiği, hasar miktarına ilişkin olarak sigortalısı tarafından —- dosyasıyla yapılan tespitte toplam —- hasar bedelinin hesaplandığı, hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından —– olmak üzere iki parça halinde ödendiği; ödenmiş olan——tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi —- birlikte davalılardan tazminine, davalı sigorta şirketleri açısından talebin (poliçede belirtilen hisse paylarına denk gelen miktar ve poliçe teminatları ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep ettiğini, davacı taraf sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472. Maddesinde yer alan yasal halefiyete ilişkin olarak aktif dava ehliyeti bulunduğunu yargılamaya konu davaya ilişkin deliller, HMK’nin 121. Madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkil —- tarafından, sigortalı —- adresindeki işyeri—– tarihleri arasında sigortalandığı, İşbu poliçe açık ——- olarak düzenlenmiş olduğunu müvekkil ———-oranında poliçe gereği sorumluluğu bulunuduğunu, davacı şirket tarafından, sigortalısı işyerinde, —– tarihinde binaya ait boru hattının yerinden çıkması nedeniyle meydana geldiği iddia olunan su basması sonucunda sigorta tazminatı ödendiği ve söz konusu hasara ilişkin ödenen sigorta tazminatının yapı maliki sıfatıyla —– poliçesi uyarınca sigortacısı bulunan sigorta şirketlerinden karşılanmasının talep edildiği, Müvekkil şirkete sigortalı bulunan —– tarihinde genel bir hasar meydana geldiğinden sigortalının hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde —- dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firmasının olaydan sonra yapmış olduğu inceleme ve araştırma sonucunda düzenlemiş olduğu kesin ekspertiz raporunda uyuşmazlık konusu olaya ilişkin olarak; —– başlayan şiddetli sağanak ve gök gürültülü———– kadar etkili olduğunu, yağışın —-arasında farklı bölgelerde şiddetini artırdığını, ——civarında gerçekleştiğini, şiddetli ——— yangın olayına büyümeden müdahale edildiğini, —– hissedilir derecelerde azalmasana ve mevsim normalleri altına gerilemesine neden olduğunu, yağışların başta —— müdahale edildiğini,—-etkisi altına alan ———kurtarıldığı, —- verilerine göre toplamda —- kaydı yapıldığı, sağanak —nedeniyle meydanlar, yollar caddeler sokakların sular altında kaldığı, vatandaşlar ve sürücülerin zor anlar yaşadığı, ulaşımda aksamalar yaşandığı, yağış nedeniyle —- genelinde birçok, iş yerlerini, evleri, depoları vb. su bastığını, bazı araçların su içerisinde kaldığını, özellikle —–derelerin taşma noktasına kadar yükseldiğini, metro hatlarında bazı istasyonlar su baskınından etkilenmiş metro seferlerinde —– arası seferler bir süre yapılmadığını, —-Yönü olumsuz hava koşulları nedeniyle geçici süreyle trafiğe kapatıldığı, ——kısa süreli gecikmeler yaşandığı, —– bakımından yapılan değerlendirme: —- mülk sahibi ve işverenin sorumluluğunun hariç tutulduğu notu bulunudğu, —- tutulduğu, —– kiracılarında meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunmadığı şeklinde görüş belirtildiği, davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket tarafından açılan hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda —— değerlendirmede; hasarın yoğun yağışlara bağlı olarak mücbir sebep sonucu meydana gelmesi nedeniyle sigortalınnı bir sorumluluğu bulunmadığı, anılan nedenle poliçe özel şartları çerçevesinde tazminat ödeme imkanları bulunmadığı şeklinde cevabi yazı ile davacının tazminat talebinin reddedildiğini, dava konusu hasara sebep olan olay —– niteliğinde olduğundan zarar ile yapı malikinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğunu sigortalının bu zarardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin poliçe uyarınca hasarı tazmin yükümlülüğü de bulunmadığı, davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı delil tespiti neticesinde almış olduğu bilirkişi raporu işbu davada delil olarak kullanılamayacağını, davayı kabul anlamında olmamak üzere davacı taraf talep ettiği —–tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi (avans , faizi) talebinde bulunmuş ise de olayda müvekkil şirketin davacı tarafça ödeme yaptığı tarihte temerrüdü söz konusu olmadığından ödeme tarihi olan —– tarihlerinden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yine davayı kabul anlamında olmamak kaydıyla müvekkil şirketin poliçe gereği sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse dahi müvekkil şirket ancak poliçe limitleri ile, müşterek poliçedeki hissesi oranında sorumlu olacağından, anılan hususlar gereği sorumluluk tespitinin yapılması gerekeceği, davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğundan davacı taraf delilleri tarafımıza tebliğ edildikten sonra karşı delil ve beyan hakkımızı saklı tuttuklarını, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– Vekili cevap dilekçesinde özetli; Davanın Arabuluculuk’a başvurulmaması, davanın bir rücuen tazminat ödetilmesine ilişkin dava olduğu açık olmakla; TIK kapsamında mutlak ticari işlerdendir. Ayrıca bir paranın ödenmesini de içerdiği nazara alındığında öncelikle davacı tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasının dava şartı olması nedeniyle söz konusu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmayan eksikliklerden olduğu, davacı tarafından da arabuluculuk sürecinden bahsedilmediği, müvekkil şirket kayıtlarında da bir arabuluculuk başvurusu da olmadığı görülmekle davacının bu eksiklik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, sunulmayan arabuluculuk tutanağı yönünde ayrıca bir verilmesine de gerek olmadığı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili sigorta ile —– ortak alanlarında bulunan bina-makine kıymetleri için teminat verilmiş olup kiracı ve komşu——-teminatından doğan hasarlar ile — doğan hasarlar ilgili poliçenin teminat kapsamında olmadığı, dava konusu hasarın, mücbir sebep sayılabilecek bir hadise sonucu meydana geldiği için ödenen tazminat tutarının BK 69 madde uyarınca rücuen tahsili mümkün olmadığı, davanın kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, dava konusu hasarın sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığının kabulü halinde dahi müvekkil şirketin sorumluluğu müşterek poliçe esasları uyarınca zararın —– sınırlı olacağı, müvekkil sigorta şirketine dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak dilekçe ekinde delil listesi ve ekleri tebliğ edilmediği, davacı delillerine karşı beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere arz ve izah olunan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı—- tarafından dava konusu işyerinde —tarihinde meydana gelen ——- patlaması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı-sigortalısı —–bedelin TTK 1472 maddesi gereğince davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —-tarihinde —sonrası boru hatlarında yaşan su sızması sonucunda dava dışı-sigortalısı — iş yerinde hasarın meydana geldiğini, poliçe kapsamında dava dışı-sigortalısı —- hasar bedelinin ödendiğini, TTK 1472 maddesi gereğince dava dışı-sigortalısının haklarına halef olduğunu, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, hasar dosyaları dosya arasına alınmış, —- icra dosyası incelenmiş, —- celp edilerek dosya arasına alınmış,—-üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, —–bilirkişi heyet ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Dava konusu hasara neden olan —— — dirseğinin yerinden çıkmasına sebep olarak, aşırı yağan yağmurun mücbir sebep olarak gösterilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu bu olayda mücbir sebep halinin bulunmadığı, Dava da dosyaya konu —- borularında hatalı işçilik/montaj yapıldığı, oluşan zarar sebebiyle bina maliki olan davalı —– sorumluluğunun bulunduğu,—- dava dışı sigortalısı—– hasar tazminatı ödediği ve ödediği tazminat uyarınca TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, Davalı ——olduğu ve diğer davalı sigorta şirketlerinin hisseleri oranında katıldığı —- sigortası mevcut olduğu ve poliçede —– olduğu ve poliçede kiracıya karşı mali sorumluluk teminatının mevcut bulunduğu, Davalı —–ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sorumlu bulunduğu, Davalı —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sorumlu bulunduğu, Davalı —-ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sorumlu bulunduğu, Davalı —-ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sorumlu bulunduğu, Davalı—-ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sorumlu bulunduğu, Davalı —- gelen zararın tamamından ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- bilirkişi heyet ek raporunda özetle;—A) İnşaat İmalatları Yönünden İnceleme; —-dahil edilmemiştir. Ekspertiz raporunda yer alan aşağıda açıklanan hasar bedellerinin o günün piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti mümkün değildir. Şöyle ki; hasar tablosunun —– numarasında yer alan imalat kalemlerinin miktarları belirtilmemiştir. Örneğin — miktarları—- gösterilmiştir. Aynı şekilde bu imalat kalemlerinin rayiç fiyatları gösterilmemiş ve bahse konu imalat kalemlerine ilişkin toplam basar tutarı rayiç fiyatı hanesine yazılmıştır. Ayrıca —, sırada yer alan tadilat işlerinin neler olduğu açıklanmadan bir bedel konulmuştur. Oysa hasar gören her bir imalat kaleminin ne kadar olduğu ve birim rayiçlerinin yazılması gerekirdi Hasar tespiti bu şekilde düzenlenseydi. hasara ilişkin imalatların günün piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı belirlenebilirdi. —–şekline göre farklı fiyatlar içerse de tabloda ——–olarak gösterilen fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olduğu söylenebilir. Uzmanlık alanıma girmemekle birlikte, —-olarak görülen vitrin podyum fiyatının, o günün piyasa rayiçlerine uygun olduğu söylenebilir. ——- araştırmada bir tespitte bulunulamamıştır. Bu nedenle bu fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirmede bulunulamanıştır.
B) —- dahil edilmemiştir. Oluşan hasara ilişkin olarak KÖK Raporumuzda da alıntı yaparak belirttiğimiz üzere. Dava konusu mahalde yerinde inceleme ile hazırlanmış —- Sayılı dosyası kapsamında, yerinde yapılan keşif sonucu hazırlanmış olan —- Bilirkişi Tespit Raporu mevcuttur. Öncelikle oluşan hasaraların içeriği konusunda, hasar anında hasar yerinde inceleme ile hazırlanmış olan bu raporların dışına çıkılması doğru olmayacaktır. Bu raporlarda belirtilen hasarların bedelleri ise hasar tarihinin piyasa rayiçlerine göre uygundur. Bu nedenle oluşan hasarlar konusunda, bahsettiğim ——- dışına çıkılamayacak olup, bu raporlarda belirtilen hasar bedelinin isc o günkü piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmektedir… ” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında dava konusu iş yerinde oluşan hasar yönünden bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu iş yerinde —sonrası yaşanan su sızması olayının mücbir sebep kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadığının tespit noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——-
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, tazminat davaları için de geçerlidir. Yani, tazminat davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Eldeki dava da, davacının dava konusu zarara sebebiyet veren —— olayının mücbir sebep kapsamında olmadığı ve davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasara neden olan ——– yerinden çıkmasına sebep olarak, aşırı yağan yağmurun mücbir sebep olarak gösterilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu bu olayda mücbir sebep halinin bulunmadığı, dosyaya konu hasarın—- hatalı işçilik/montaj yapılmasından kaynaklı olduğu, davacı —- hasar tazminatı ödediği ve ödediği tazminat uyarınca TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, davalı—- zararın tamamından bina maliki olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğu, dava konusu iş yerinde davalı sigorta şirketlerinin poliçe hisseleri oranında katıldığı iş yeri sigortasının mevcut olduğu ve poliçede——- olduğu, anılan poliçelerde kiracıya karşı mali sorumluluk teminatının mevcut bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve poliçe hükümleri dikkate alındığında davalı sigorta şirketlerinin hisseleri oranında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davalı —– oranınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı—- davacıya verilmesine, davalı —- hisse oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla, —ödeme tarihinden ve— ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı — alınarak —-davacıya verilmesine, davalı — oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla,—–ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı—-alınarak —- davacıya verilmesine, davalı—- hisse oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla, —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —-davacıya verilmesine, davalı — oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla, —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı — alınarak —- davacıya verilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; — ödeme tarihinden, —- işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı—- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı —- oranınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, — ödeme tarihinden ve — ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —–alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
2-Davalı — hisse oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla, —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —- alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
3-Davalı ————- oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla, —-ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —- alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
4-Davalı— hisse oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla,— ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı—– alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Davalı —- oranınca meydana gelen sorumlu olduğu anlaşılmakla, — ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —– alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;—- ödeme tarihinden itibaren — işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar harcı 3.568,17-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 892,05 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.676,12-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 892,05-TL peşin harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 424,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2,250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.725,70-TL yargılama giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.400,00-TL arabuluculuk ücreti davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.590,54-TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022