Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/442 Esas
KARAR NO : 2020/286

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ile ——— tarihli sözleşmenin tanzim edildiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin tedarikçi sıfatıyla sözleşmede belirtilen ürünleri sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 20 gün içerisinde müvekkil şirket yetkililerine teslim edileceği, yine davalı şirketin sözleşme süresi içerisinde taahhüt ettiği malların teslimini geciktirdiği takdirde müvekkil şirkete ilk hafta için 1.000,00 TL sonra geçen her hafta için 500,00 TL cezai şart bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin taahhüt ettiği ürünleri zamanında teslim etmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin Kadıköy —– Noterliği’nin————————— yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide etmiş olduğunu, davalı şirketin işbu ihtarnamenin keşidesine rağmen ürünleri 8 hafta gecikmeli olarak teslim etmiş olduğunu, sözleşmeye göre işlemiş cezai şart miktarının——————-, müvekkili şirketin ayrıca hizmet verdiği ——— kısım malları iade etmesi sonucu —————–davalı şirkete iade etmiş olduğunu, müvekkil şirketin iade ettiği mal bedeli olan 3.643,25 TL’yi de davalı şirketten talep etmiş olduğunu, davalı şirketin yukarıda bahsedilen bedelleri ödememesi üzerine müvekkili şirketin İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş olduğunu, davalı şirket işbu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermemiş olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Mahkememizce dava dilekçesinin ekinde arabulucuk tutanağına rastalanmadığından dolayı davacı vekiline arabulucuk tutanağını 1 haftalık kesin süre içeresinde sunması için tebligat çıkartılmış çıkartılan tebligatın 01/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içeresinde arabuluculuk tutanağını sunmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki itirazın iptali davasında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının huzurdaki davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesine başvurmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 333 maddesi gereğince bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı