Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/431 Esas
KARAR NO: 2021/134
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişkileri önceye dayanan ve cari hesap ilişkisi içerisinde çalışan taraflardan alacaklı müvekkilinin borçlu şirkete verdiği ve ayrıntısı takip dayanağı faturalarda yazılı malzemelerin karşılığı olarak ——- tutarlı faturaları düzenleyerek borçluya gönderdiğini, fatura ve malzemeleri teslim alan ve fatura içeriklerine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayan borçlunun fatura bedellerini davacı müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin/cari hesap bakiyesinin ödenmesinin defalarca borçlu şirketten talep edildiğini ancak borçlu tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlunun ödeme yapmaması üzerine söz konusu faturaların toplam bedeli/cari hesap bakiyesinin——- dosyası ile ilamsız icra takibi konusu yapıldığım, borçlunun usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflarınca itirazın iptali ve takip konusu toplam alacağın ödenmesi talebi ile dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalı tarafın arabulucu tarafından bildirimine rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığını, tarafların ticari kayıtları ve cari hesap ekstresinin açıklığı karşısında borçlunun itirazı haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan borçlu tarafından ödeme emrine yapılan itirazın asıl alacak yönünden İptali için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, borçlunun yasal dayanaktan yoksun olan—– itirazının iptaline, —- takibin devamına, haksız ve takibi geciktirmek amacıyla yapılan itiraz nedeniyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, davalıya ait ilgili —-kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—- dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava konusu faturalar dayanak gösterilmek suretiyle; — işlemiş faiz olmak üzere —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle tarafların —- yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce mali müşavir —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmemesi sebebiyle incelemenin sadece davacı defterleri üzerinden yapıldığı, davacının —- yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe dayanak faturalardan kaynaklanan davacı alacağının takip tarihi itibariyle —-olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporunun ilgili kısımları HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi gereğince davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiasına ilişkin olarak başlatılan takip tarihi itbari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının HMK 222/2 maddesi gereğince sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan —- alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını incelemede hazır etmediği dolayısı ile incelemenin yapılamadığı, davada ispat yükünün davacıda olduğu ve yerleşik içtihatlar uyarınca davacının ticari defterlerindeki alacak kaydı ile birlikte mal teslimini yaptığını da ispat etmesi gerektiği, davacı alacağına dayanak ——- nolu sevk irsaliyesi davalı çalışanı olduğu — cevabında anlaşılan— ve imzasına teslim edildiği, —-fatura konusu malın teslimine ilişkin sunulan — nolu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının — tutarlı fatura alacağını ispat ettiği, ancak —- tutarındaki alacağının teslimini ispat edemediği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulü ile — sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın —- asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20’si üzerinden belirlenen —–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile —- icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın —- asıl alacak yönünden iptaline, takibin kabul edilen alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20’si üzerinden belirlenen—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar harcı 261,29-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,13 -TL harcın mahsubu ile bakiye 187,16-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 118,53 TL ilk masraf, 129,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 747,88 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 659,12 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.825,20 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021