Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/299 Esas
KARAR NO : 2019/853

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2016 tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü ——— yönetimindeki — plakalı araç ile davalıların sürücüsü sahibi ve trafik sigortacısı oldukları —- plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücü ———– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının —— plakalı aracının kaza da hasar gördüğünü, değer kaybettiğini, davalılara gönderilen ihtarname ile zararın talep edildiğini, müvekkilinin mağdur olmaması için daval—————–plaka sayılı arac üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasını, müvekkilinin zararının tazmini için hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ————— aracın hasar tutarının 2.000,00-TL kısmı ile değer kaybının 1.500,00-TL kısmının toplamı 3.500,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 11/08/2016 itibariyle avans faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsilini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA : Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/08/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen———- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ————— numaralı —–vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 31.000,00-TL’nin müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkili şirkete yaptığı başvuru eksik evrakla yapıldığını, hükmedilecek tazminatın yasal faizi olması gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığının davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı tarafından yanıt dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve işleten/ sürücüden tahsili istemiyle açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından KTK 97 maddesi kapsamında dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı yönünde dava şartı noksanlığı itirazında bulunulmuş ise de davacının dava öncesinde hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 28/02/2017 tarihli dilekçeyle başvurduğu anlaşıldığından dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca sunulan kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, başvurunun davalıya tebliğ edildiğine dair iadeli taahhütlü posta evrakı dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı————-ait —— plakalı otomobilin ————- tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından —– sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle araç başına maddi hasar limitinin ———–olduğu görülmüştür.
Celp edilen ——————- cevabı yazısında davalı ——- plaka sayılı aracı 30/10/2014 tarihli ———-sözleşmesi ile satın aldığı ve —– tarihli sözleşme ile dava dışı şahsa satışını yaptığı, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle aracın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ruhsat fotokopisine göre—- plaka sayılı motosikletin davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine —–tarihli dilekçe ile başvurulduğu, başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından aynı tarihte tebliğ alındığı görülmüştür.
Belirlenen ihtilaf noktalarında uzmanlık geretiren yönleri olması sebebiyle dosyada mübrez bilirkişi ————- tevdi edilerek rapor alınmış anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu HMK. m.282. hükmü kapsamında dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2019 tarihli dilekçe ile dava değeri 9.500,00-TL arttırılarak 13.000,00-TL’ye yükseltilmiş, ilgili harç yatırılmış, bedel arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 11/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıya ait araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, kazada ki tarafların kusur oranları ve anılan zararlarda sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 11/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ————-plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü/ işleteni ve trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğu—– plakalı aracın kaza yaptıkları, alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazada davalı sürücü —- hızını aracının teknik özelliklerine göre ayarlamayarak kontrolünü kaybettiği, orta refüje çarparak tekerin kopmasına ve davacıya ait motosiklete çarpmasının sebebiyet verdiği bu nedenle KTK 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b maddelerinde açılanan kusurları işleyerek kazanın meydana gelmesinde tam ve asli olarak kusurlu olduğu, davacı aracının sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın ————–kullanımının yapıldığı, yaklaşık 12 yaşında bir motosiklet olduğu, kaza sebebiyle söz konusu aracın tam hasarlı pert durumuna düştüğü ve hasar tutarının 13.000,00-TL olduğu, anılan aracın kaza öncesinde hasarsız eşdeğer bedelinin ödenmesi esas olduğu için ilave değer kaybının olmayacağı, hasar bedelinin gerçek zarar niteliğinde olduğu ve sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların hususi sahiplerininde gerçek kişi olduğu dolayısıyla davalıların yasal faiz ile sorumlu oldukları, söz konusu zarardan davalı——– kaza tarihinden sigorta şirketinin ise KTK 99 ve ZMSS genel şartları B.2.a maddeleri uyarınca dava öncesinde yapılan başvurudan 8. iş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 13.000,00-TL’nin (hasar bedeline ilişkin) davalı ———— 09/03/2017 temerrüt, davalı ————11/08/2016 (kaza tarihi) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.000,00-TL’nin (hasar bedeline ilişkin) davalı ——————— 09/03/2017 temerrüt, davalı —- 11/08/2016 (kaza tarihi) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 888,03-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 828,25-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 349,19-TL ilk masraf, 251,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.200,49-TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre 1.076,30-TL’sinin davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——- esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-esaslara göre belirlenen 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekili ile diğer davalının yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı