Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/422 Esas
KARAR NO : 2019/1241

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ——-kapasmınad kapatılan ve malvarlığı hazineye devrolan şirketlerden dava dışı ——- olan borcundan dolayı davalı ——— aleyhine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin resen terkin edildiğini,— tarihinden önce tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olmasına rağmen kesin bilançonun genel kurula sunulmaması nedeniyle ticaret sicilden silinmediğini belirterek …nün —- sicil numarasında kayıtlı —- ——- resen terkin kaydının kaldırılarak tüzel kişiliğinin ihyasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; müvekkil —- resen terkin işleminin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, —- Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, “6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve ———— kuruluşu ve——- Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkili —— ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan …’nin dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve ————- Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; “—–şirketlerin sermayelerini asgari tutara yükseltmeleri için son tarih olan 14.02.2014 tarihine kadar sermayesini artırmayarak infisah etmiş olduğu”nun tespit edilmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile ————–Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından——- tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında —– terkin edilen davaya konu şirketin resen terkin kaydının kaldırılarak, tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu ——— TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında —- tarihinde resen terkin edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, terkin edilen şirket davalı olarak gösterilmiş ise de; şirketin TTK’nun geçici 7. Maddesi çerçevesinde resen terkin edilmesinden sonra açılacak ihyaya ilişkin davanın ancak yasal hasım olan —-karşı açılabileceği, somut olayda davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmekle tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı şirketin dava ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak HMK’nun 114 (1)/d maddesinde belirtilen dava ehliyeti şartının bulunmaması nedeniyle HMK’ nun 115 ( 2 ) uyarınca davalı şirket yönünden davanın davanın husumet şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, —– gönderilen kayıt ve belge örnekleri, davacının İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin şirketin terkininden önce yapılmış ve davacının taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılması istemine yönelik olduğu dikkate alınarak İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasındaki talebin görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin yalnız bu istemle sınırlı olarak ihyasına, şirketin İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibinden önce davalı … Müdürlüğünce TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin edildiği, davalı … Müdürlüğünün somut davada yasal hasım olup, istemin yalnız görülen dava ile sınırlı olması göz önünde tutularak hakkında dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderinden sorumlu bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ————– Aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Davalı …aleyhine açılan davanın kabulü ile,
…nün ——– sicil nosunda kayıtlı—————– ihyasına,
3-Davacının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer ve gerek olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.