Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/420 Esas
KARAR NO : 2022/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle ,davacı şirketin ——–kurulduğunu , —-ve %60 kapasite artırım imkânı ile —- hedef edinmiş — olduğunu , davacının davalı ile yürüttüğü ticari ilişki kapsamında cari hesap tutulmuşsa da davalı şirket davacının defalarca yaptığı şifahi görüşmeleri sonucunda sürekli süre isteyerek ötelemiş ve bakiye bedeli ödemediği , davacının davalının sürekli öteleme talebini birkaç iyiniyetle karşılamışsa da davalının sözünde durmamış ve cari hesap bakiye bedeli ödemediği ,davacı ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davacının edimlerini ifa etmesine rağmen davalı şirketin cari hesap bakiyesini ödemediğini ,davalı şirketin davacıya gönderdiği yazı ile müvekkilden anlayış göstererek ödeme için zaman tanımasını istediğini , Ancak davacının iyi niyetli tavrına karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını ve davacı tarafından başlatılan icra takibine de itiraz etmediğini , davacının iş ilişkisi gereği edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini ancak yaptığı hizmetin bedelinin ödenmediğini davalının bildiğini ve kabul ettiğini ,bu nedenlerle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı , cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle—–Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptaline konu —-sayılı takip dosyasının incelenmesinde—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ————- tebliğ edildiği ,davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesi kapsamında kurulan ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağının ödenmediği iddiası kapsamında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, alacağa konu faturalara ilişkin malların davalıya teslim edilip edilmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğuna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacı tarafın incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde taptırılmış olduğu, yevmiye defterinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu kebir ve — defterlerinin yazdırılmamış olduğu bu nedenle usulüne uygun tutulup tutulmadığının bu defter kayıtlarının yevmiye defteri ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği bu nedenle davalı tarafın defterlerinin incelenemediği ve karşılaştırılamadığı ,davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının —-aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı , ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kaydı olup olmadığı hususunda inceleme yapılamadığı ,icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalarda yazılı olan malların davalı ——– numaralı teslim alanında imza bulunduğu ,diğer iki adedinde—— imza bulunmadığı ,takibin dayanağı olan faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı ,faturaların davacı tarafın — kayıtlı olduğu ,davacının davalıdan yevmiye defteri kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle —— ,icra takibinden önce davacı tarafından davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden davalı taraf davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi ile temerrüde düştüğünden takip tarihi öncesi için işlemiş faziz oranı belirlenemediği ve işlemiş faiz tutarı hesaplanamadığı şeklide rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Davalı ..——– içeren — gönderildiği davalının —- tarihli celsede usulüne uygun olarak yeminini — görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamından davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açtığı, davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz — tacir olup delil olarak — dayanıldığından taraf —- defterlerinin incelenmesi için davalı tarafa ihtaratlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça defter ve dayanaklarının sunulmadığı, davacı şirket defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirket —–davalı —- fazla fatura düzenlendiği, davalı tarafından da bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yapıldığı, davacının davaya konu takip talebinde cari hesap alacağına dayandığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 3 adet fatura ile ilgili davacı tarafından davalı adına — — bedelli 3 adet sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyelerinden——– sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzanın bulunduğu, diğer sevk irsaliyelerinde ise isim ve imzanın bulunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacının ticari defterlerinde ise davalıdan takip tarihi itibariyle 11.473,30 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafa imza bulunmayan—– bedelli faturalar yönünden mal tesliminin ispatlanamaması sebebiyle yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin deliline dayanmak istemesi üzerine davalıya yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalının 22/02/2022 tarihli celsede faturaya konu malları teslim aldıkları noktasında itirazının olmadığını ancak mallarda eksiklik olduğuna dair itirazda bulunduğu, bu iddiasını süresinde ve usulünce ileri sürmediği değerlendirildiğinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen KABULÜ İLE,
-Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali takibin — alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 783,74- TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 201,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 403,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine irat kaydına
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 202,40 TL tebligat ve müzekkere gideri,700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 946,80 -TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 946,80-TL nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 757,44 TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.