Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2020/110

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ——- yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ——— firmasına satılan——- taşınması işini dava dışı ———-üstlendiği, ancak nakliye işini ————–bizzat kendisi gerçekleştirmediği, dava dışı müvekkil şirket sigortalısı olan ——————- söz konusu nakliyeyi ——– devraldığı, davacı şirket sigortalısı—— bu nakliye işini bizzat kendisi gerçekleştirmemiş olup, taşıma işini …’a ait ———– plakalı araçlar ile gerçekleştirilmek üzere devrettiği, dava konusu taşıma, ———-taihinde davalı sürücü … idaresindeki ve davalı …’a ait ——– plakalı araçlar ile gerçekleştirildiği, nakliye neticesinde malların 29.01.2018 tarihinde teslim edilmesi gerekirken malların teslim edilmediği bilgisi davacı şirket sigortalısı ———————tarafından alındığı, bunun üzerine —————– yetkilisi tarafından davalı sürücü … aranmış ve aracın arıza yaptığı, onarım işlemi yapıldığında malları teslim edeceği bilgisi alındığı, ancak ilerleyen süreçte de mallar teslim edilmemiş ve sonrasında sürücü …’den bilgi alınamadığı, söz konusu hırsızlık hadisesi ile ilgili müvekkil şirket sigortalısı ——-. yetkilisi tarafından araç sürücüsü davalı … ve söz konusu suça karışan kimliği belirlenemeyen diğer şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunulmadığı, sigortalının davacı şirkete başvurmasına istinaden eksper incelemesi yapılmış ve zarar hesaplamasında muafiyet de uygulanarak ——– toplam zarar tutarı olarak tespit edildiği, hırsızlık nedeniyle oluşan zarar sebebiyle davacı tarafından zarar gören satıcı ——tarihinde —- ödeme yapıldığı, davalı … söz konusu taşıma işinde aracın sürücüsü olup emtialar sürücünün hakimiyeti ve gözetimi altında taşındığı, emtialar davalının gözetimi ve hakimiyeti altında bulunduğu sırada; hırsızlık olayı meydana geldiği, söz konusu hırsızlık olayında … bizzat şüphelidir ancak —— soruşturması neticesinde gerçekleşecek yargılama ile şuçluluğu kanıtlanmış olmadığından …’in sürücü olmasından kaynaklanan sorumluluğu üzerinde durulduğu, davalı …, aynı zamanda haksız fiil hükümleri uyarınca da sorumludur ve bu sebeple meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı … icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davalı yetki itirazı yerinde olmayıp, hem icra dairesi hem de sayın mahkemenin yetkili olduğu, dava konusu alacak; mutlak ticari işlerden olan —————— kaynaklandığı ve ticari bir iş olan nakliye işi sırasında doğduğu, başlatılan icra takibinde; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Ticari faiz talep edildiği, dava konusu alacak; mutlak ticari işlerden olan ———— kaynaklandığından davalının faize olan itirazının da yerinde olmadığı, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyası ile başlattığımız takibe borçluların yapmış olduğu itirazlar haksız ve mesnetsiz olup, tamamen kötü niyetli olarak alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı …’in mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; 29/01/2018 tarihinde meydana geldiği idda edilen hırsızlık olayında diğer davalı … isimli şahsa ait araçta sürücü olduğu, araçta meydana gelen hırsızlık iddiası ile soruşturma başlatıldığı, şahsa ait araçta sürücü olduğu, araçta meydana gelen hırsızlık iddiası ile soruşturma başlatıldığı, ortada zararın olduğu, tarafın bu olaydan dolayı sorumlu olduğu, emtiaları teslim tam ve eksiksiz teslim etmek gerekirken etmediği iddiası ile bu dava açılmış ve dava dilekçesi tarafına tebliğ edildiği, dava dilekçesinde yazan mahkemenin yetki ve arabuluculuk görüşmeleri açıklamaları dahil bütün beyanları kabul etmediği, yetki itirazı olduğu, yetki mahkeme ——– mahkemeleri yada zararın meydana geldiği yer mahkemesi olduğu, arabuluculuk tutanağı usulüne uygun tutulmadığı, soruşturma dosyasında beyan edilen gibi —————— İsimli bir firma yada … isimli şahsı bilmediği, böyle bir yerde çalışması olmadığını,—————–sorgulaması yapıldığında böyle bir çalışmanın olmadığı anlaşılacağı, ehliyet incelendiğinde fotoğrafa bakıldığında kendisinin olmadığı açıkca belli olduğu, araç sürücüsünün sorumluluğu yönünde dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediği, ortada bir haksız fiil olduğu iddiası olduğu haksız fiil olduğu iddiası ile açılan dava gerekirken mevcut davanın açılması usul ve yasaya aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak dava dilekçesine karşı cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, nakliyat poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup tensiben ön inceleme duruşma günü belirlenmiş dilekçeler teatisi tamamlanmış icra dosyası celp edilerek dava öncelikle dava şartları kapsamında incelenmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada——tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı … aleyhine açılan davanın davadan tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı … tarafından dava dışı —— yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı 11/08/2017 başlangıç ve 11/08/2018 bitiş tarihli, ——- ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin yapılmış olması dava şartları arasındadır. Geçerli icra takibinin ise borçlunun yetkiye itirazı halinde yetkili icra dairesinde yapılması gerekir. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır. (—————– sayılı kararları )
Davalının icra müdürlüğüne 6012 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre sigortacı hasar bedelini ödedikten sonra sigorta ettiren yerine geçerek sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise sigortacı da rücu davasını o yer mahkemesinde icra takibini de aynı şekilde o yer icra müdürlüklerinde başlatması gerekmektedir.
İİK’nin 50. Maddesinde yetki ve itirazlar düzenlenmiş olup bu yasal düzenlemede hukuk usulü muhakemeleri kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı yasanın 5 nci ve devamı maddelerinde yetki hususu düzenlenmiş 6 ncı madde de ise genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı … ile dava dışı sigortalısı —————— yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ——————-sigortası abonman sözleşmesi bulunmakta olup dava dışı—– arasındaki alım satıma ait emtia nakil işini dava dışı —————–, nakliye işini bizzat yapmayarak davalılara vermiş malın davalıya ait araçlar ile taşınması sırasında çalındığı ve yaşanan hırsızlık olayının poliçe kapsamında olması sebebiyle davacının sigortalısına yaptığı ödeme sonrasında yapılan ibra ve temlik ile TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dava ve cevaba cevap dilekçelerinde zararın davalıdan talep edilmesi sebebinin TTK’da düzenlenen taşımaya ilişkin hükümler ile KTK.85.maddesi gereğince davalının işleten olmasına dayandırıldığı ancak dilekçelerde yapılan anlatım ve HMK 33. maddesi uyarınca hırsızlığa bağlı (haksız fiil) olarak oluşan zararın davalılardan tazmininin talep edildiği, halefiyet ilkesi gereğince sigortalı zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise sigortacı da rücu davasını o yer mahkemesinde; icra takibini de aynı şekilde o yer icra müdürlüklerinde başlatması gerektiği, sunulan sigorta poliçesinin ve ekspertiz raporunun incelenmesinde dava dışı sigortalının —–, davalılardan …’ın adresinin —————-davalı …’in adresinin ise————— olduğu; olayın gerçekleştiği yerin ise —————–olduğu, haksız fiilden doğan davalarda yetkinin düzenlendiği HMK 16. maddesinin kıyasen uygulanmasıyla; icra takibinin, haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği veya zarar görenin adresinin bulunduğu yer icra müdürlüklerinden birinde de açılabileceği, ancak icra takibinin yetkisiz —– icra müdürlüğünde açıldığı, bir an için davalının taşıma işinin gerçekleştiği aracın ruhsat sahibi olması sebebiyle yazılı olmasa da taraflar arasında bir sözleşmesel ilişkinin varlığından bahisle davalının sorumluluğu olduğu düşünülse dahi bu kez HMK 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun söylenebileceği, bu halde de dava konusu taşıma —————— gerçekleştirilmesi sebebi ile yine—– yetkili olmadığı, davalı tarafından ödeme emrine süresi içerisinde ve usulüne uygun şekilde yetkili icra dairesi belirtilmek suretiyle yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu kanaatine varıldığından 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalılardan … aleyhine açılan davanın dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması ve geçerli bir takibin bulunmaması sebebiyle HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.449,30-TL harcın mahsubu ile artan 1.394,9-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.