Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO: 2021/802
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın davacı şirket nezdinde —- plakalı araçların karıştığı dava konusu kaza meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde aracın tamiri için —- tarihinde —- maddi tazminat ödendiğini, yapılan işbu ödeme ile —sigortacı davacının—- kanuni halefi olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen tutar için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak rücu talebinin davalı tarafından reddedildiğini,—-sayılı dosyası ile davalı/borçlu —- ilamsız icra takibi başlatıldığını, kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağından görüleceği üzere; davalı —tarafından sigortalı olan — plakalı aracın, davacı şirket nezdinde —- plakalı aracın ön kısmına çarpıp olay yerini terk ettiğini, davacı şirket tarafından yapılan hasar ödemesinden davalı — plakalı aracın —sıfatıyla sorumlu olduğunu beyan ile, açıklanan sebeplerle — dosyasında davalı /borçlunun itirazının iptalini, açılan takibin —alacağın ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya mesnet —- plakalı araç davalı şirket nezdinde —– sigortalandığını, poliçemiz uyarınca sorumluluğun —– sınırlı olduğunu, —- Maddi Tazminatta araç başına —- kaza başına — olduğunu, davacının, davalı şirkete hasarla ilgili başvuruda bulunduğunu ve — sayılı hasar dosyası açıldığını, başvuru sonucu gerekli incelemelerin yapıldığını, tek taraflı beyan söz konusu olduğu için hasar dosyasının sonuçlandırılamadığını, bu durumda kusur tespiti yapılmadığını, kazaya ilişkin davacının talebi hukuksuz ve mesnetsiz olmakla redde mahkum olduğunu, öncelikle dosyada kusur tespiti yapılmasını gerektiğini, sigortalının olay yerini terk etmiş olduğu tespit edildiğinde poliçe teminatı kapsamına girmeyen talebin de reddi gerektiğini beyan ile, haklı itirazın iptali maksadı ile açılan davanın reddi ile, haksız yapılan takip için davalı şirket lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ.İ.K. 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —– alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulardan —tarihinde,— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu —- tarihinde borca, faiz miktarına ve oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçlu —- itirazına dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında —bulunmadığı davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, — asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ve davacı şirketlerden poliçe ve hasar dosyaları celp edilmiştir.
—- tarafından —-tarihinde düzenlenen raporda özetle; — tarihinde meydana gelen olayda; a) Davacı tarafa sigortalı, dava konusu — plaka sayılı —- sürücüsü dava dışı—- kusursuz olduğu, b) Davalı tarafa sigortalı— plaka sayılı araç sürücüsünün (Firari) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, c) —tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, d) Dava konusu —-aracın toplam hasar tutarı kaza tarihi itibariyle —-hesaplanmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; —- olabileceği, e) Davacı —- nolu dosyanın ödemesidir” açıklamalı, dava konusu aracın onarım yapan servis —- ödeme göderim dekontu fotokopisi bulunduğu, f) —-sayılı takip dosyası kapsamımda—- asıl alacak tutarı üzerinden takibin yapıldığına ilişkin sonuç ve kanaatlerini bildirir rapor tanzim etmiş oldukları görüldü.
Davacı vekilinin — tarihli 3. Celsede ”Davanın itirazın takip çıkış tutarı olan — yönünden iptaline ilişkin olduğunu” beyan ettiği, duruşmada eksik kalan — harcın yatırılması için kesin süre verildiği,—- eksik harcın yatırıldığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ile savunmaları, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —-tarihinde meydana gelen olayda davalı—- plakalı araç sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımları ile park yerinden hareket etmekte olan davacı —- sigortalı dava konusu —- plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması sonucunda kazanın oluştuğu, kazanın oluşumunda — araç sürücüsünün kusursuz, davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağı, tutanaktaki ilk tespitler, kaza yeri krokisi, araçların krokideki hasar durumlarından tespit edildiği, dava konusu —-aracın kaza sonucu aracın ön tampon ve motor kaputu kısımlarında hasarın oluştuğu, araçta oluşan hasarın çarpışma sonucu oluşan maddi hasar ile uyumlu olduğu, dosyada mübrez sigorta eksperi raporunda hesaplanan parça, malzeme ve işçilik tutarının kaza tarihi itibariyle makul fiyat aralığında olabileceğinin dosyada mübrez raporda belirtildiği yapılan tespitlerin mahkememizce de uygun bulunduğu, davacı —-meydana gelen hasar için yapılan ödemeye ilişkin makbuzların dosya kapsamında bulunduğu, davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğu, davalı —-sigortalı sürücüsünün % 100 kusuruna tekabül eden miktarın — olduğu ve oluşan hasardan —- sorumlu olması gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise —- sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, rücu davasında faizin başlangıç tarihinin, sigorta şirketi dışındaki davalılar —- sigorta ettirene ödendiği tarih,—- ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen —– günü içinde ödenmemesi halinde temerrüt oluştuğu, somut olayda, davacı tarafından takipten önce sigortaya başvuru yapıldığı ve başvurunun tebliğine ilişkin belge olmamakla birlikte davalı —- tarihinde taraflar arasında mail yazışması yapıldığından anılan tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve —- tarihi arası yasal faiz üzerinden resen hesaplama yapılmış açıklanan gerekçeler ile davacının davasının kısmen kabulü ile davalının davasının kısmen kabulü ile; davalının—- takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—asıl alacak ve —- işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak ve — işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Karar harcı — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan –peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan—başvuru harcı, —- tebligat ve müzekkere gideri,— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.095,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021