Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/396 Esas
KARAR NO: 2021/846
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü—- araç ile seyir halinde iken karşı istikametten gelmekte olan —— sürücüsü —– çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada sürücü — vefat ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü—– tali kusurlu, — sürücüsü —- aynı kanunda yer alan —-ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle sürücü konumunda olan davacıların desteği —- vefat ettiği, oluşan destekten yoksunluk nedeniyle davalı sigortaya —- tüm zorunlu olan evraklar ile başvuru yapıldığı, ancak davalı — yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlandırılmadığı, açıklanan nedenlerle zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı araç davalı şirket —- nezdinde birleşen münfesih——– sigortalıdır. Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; —— sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, sigortacı ise —-tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, —- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiği, dolayısıyla —- araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, dava konusu trafik kazası, —- yürürlüğe girmesinden ve —-değişikliklerden önce meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında —- baz alınması gerektiği, davacının herhangi bir —- bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiği, bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler davalı şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekli olduğu, davalı şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminatların —- kayıtlı aktüerler tarafında yapılması gerektiği bildirilmiş olup, bu hususunda dikkate alınmasını talep ettiği, aktüer bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar, bu amaçla özel olarak geliştirilmiş ——– dikkate alınmak suretiyle yapıldığı, —— gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren —–işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığı, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olup temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi hatalı olduğu, destekten yoksun kalmış sayılabilmek için o kişinin desteğin bakma nitelindeki yardımına muhtaç olması gerektiği, davacı gerçekten yoksulluk içinde ve bakıma muhtaç değilse, destek tazminatına hak kazanamadığı, açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı——şirketlerine kayıtlı araç sürücüsü dava dışı — sevk ve idaresindeki — plakalı araçla seyir halindeyken—- çarpışması sonucu meydana gelen kazada —– vefat etmesi sonucu, davacıların destekten yoksun kalma ve maddi tazminat taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın — numarası ile açıldığı, mahkemece —- tarihinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili —– gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —–yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın —-oğulları müteveffa —- sevk ve idaresindeki tescil plakası bulunmayan ———- sigortalısı dava dışı —- sürücüsü ve—– plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen —–ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında müteveffanın dava dışı sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacılar yönünden dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesinde yasal şartların oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarı ile davalının davacıların maddi tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı, sormlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu oldukları hususlarında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
—- plakalı sayılı araca ait hasar dosyası ve poliçe, soruşturma dosyası, açılan ceza davası dosya örneği celp edilmiş, taraf —- raporları, kaza tespit tutanağı ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
—- plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin incelenmesinde; — adına kayıtlı aracın —- başlangıç —–bitiş tarihli olarak davalı —– poliçe ile sigortalandığı görülmüştür.
Celp edilen ——– karar sayılı dosyasında; trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda, —- kendisine ayrılan yolun sağ tarafını kullanmamasından dolayı —–diğer kusurlardan —–sürücünün kendi şeridinden karşı şeride geçmesinden dolayı da aynı kanunda yer alan asli kusurlardan —– maddesini ihlal ettiğinden birinci derecede asli kusurlu olduğu, tescil plakası bulunmayan —– sürücü belgesi bulunmaması trafik kazalarında asli ve tali kusur olarak belirtilmediğinden dolayı kazaya etken olamayacağı —- ihlali niteliğinde olduğu ve kusur tayinini gerektirmediği, —sürücüsü — kullandığı yolun yapısını ve trafiğin durumunu göz önüne almayarak aracının hızını yola uydurmadığından dolayı —— ihlal ettiğinden ikinci derecede tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine ulaşıldığında dair rapor düzenlendiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık —- üzerine atılı ve sabit görülen taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan —– suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri sanığın kusurunun ağırlığı gözönünde bulundurularak sanığın takdiren —- yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek —–niteliği bulunan uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davacıların davaya konu olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edilebilecekler ise hangi miktarda talep edilebilecekleri konusunda dosyada toplanan tüm deliller ışığında ve varsa davalı —- tarafından yapılan ödemede dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; tescil plakası bulunmayan motosiklet sürücüsü — %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, –plaka sayılı araç sürücüsü — %25 oranı ile asli kusurlu olduğu, —–tarihinde meydana gelen kaza sonucu aynı gün hayatını kaybeden —desteğinden yoksun kalan, davacı maktulur annesi —- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam destekten yoksun kalma zararının — olduğu, davalı —- toplam limitle sorumluluğunun bulunduğu,— ölümü nedeni ile eş ve çocuklarının da desteğinden yoksun kaldığı ve tazminat talep edebilecekleri, — bu bağlamda, limit dahilinde davalı — —– davacı anne— talep edebileceği, davacı maktulun babası — oğlunu kaybetmesi sonucu toplam destekten yoksun kalma zararının — olduğu, davalı ——- toplam limitle sorumluluğunun bulunduğu, — ölümü nedeni ile eş ve çocuklarının da desteğinden yoksun kaldığı ve tazminat talep edebilecekleri, —-, bu bağlamda, limit dahilinde davalı —— hesabi davacı anne —— talep edebileceğine yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir beyan dilekçesi gönderildiği, davalı vekilinin ek rapor alınması talebinin dosya ve rapor içeriği göz önüne alınarak mahkememizce —– tarihinde reddine karar verildiği, dosyanın aynı aktüerya bilirkişisine tevdi ile, dava konusu edilen destekten yoksun kalma tazminatının —- göre seçenekli olarak hesaplanmak ve maddi hatanın düzeltilmek üzere —– dosyada ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen —- alındığında davacı maktulun annesi —-oğlunu kaybetmesi sonucu toplam — olduğu, davalı—toplam iimitle sorumluluğunun bulunduğu, —- ölümü nedeni ile eş ve çocuklarının da desteğinden yoksun kaldığı ve tazminat talep edebilecekleri, bu bağlamda, limit dahilinde davalı —- —— hesabı davacı anne — davalı —- talep edebileceği, davacı maktuluu babası — oğlum kaybetmesi sonucu—- olduğu, davalı —- toplam limitle sorumluluğunun bulunduğu, —- ölümü nedeni ile eş ve çocuklarının da desteğinden yoksun kaldığı ve tazminat talep edebilecekleri, —- bu bağlarda limit dahilinde davalı ——– şirketinden—— dikkate alındığında davacı maktulün —- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam— olduğu, davalı —- toplam limitle sorumluluğunun bulunduğu, —– ölümü nedeni ile eş ve çocuklarının da desteğinden yoksun kaldığı ve tazminat talep edebilecekleri, bu bağlamda, limit dahilinde davalı — ——- hesabı davacı anne — edebileceği, davacı maktulun babası .—- oğlunu kaybetmesi sonucu toplam — olduğu, davalı —- — toplam sorumluluğunun bulunduğu, —– ölümü nedeni ile eş ve çocuklarının da desteğinden yoksun kaldığı ve tazminat talep edebilecekleri, bu bağlamda limit dahilinde davalı — —- hesabı davacı anne —– talep edebileceğine yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize — tarihinde bedel arttırım dilekçesi gönderildiği, dilekçede —— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve dilekçenin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların oğulları olan — vefat ettiği, —- kararında destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiği esası benimsenmiş olmakla, anılan karinenin aksini gösterir delilin dosyada bulunmadığı, bağlayıcı nitelikteki—–gereği vefat edenin davacılara destek olduğunun kabulü gerektiği, kazanın meydana gelmesinde gerek mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu gerekse ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile asli olarak desteğin kusurlu olduğu, bilirkişiler tarafından davacılar desteğine verilen % 75 oranında kusurun olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı —– ait aracın sürücüsünün ise % 25 oranında ve tali oranda kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin dava konusu olayı kapsadığı, dolayısıyla davalı —– meydana gelen zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliği gereği davacıların destekten yoksun kalma zararlarının olup olmadığı ile varsa miktarının tespiti noktasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan seçenekli hesaplamadan—- tarihli emsal kararlarında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —- — tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği anlaşıldığından mahkememiz denetimine uygun görülen ve emsal içtihatlar gereğince hesaplanan bedeller üzerinden davacı anne —- destekten yoksun kalma zararının —– talep edebileceği değerlendirilmiş olup olayın oluş şekli, mahkememizde toplanan deliller ile ceza dosyası ve toplanan deliller göz önüne alındığında, davacılar desteğinin kaza esnasında ehliyetsiz olarak ——– kullandığı ve yine ölümünün kafatası kırığı ve beyin kanaması olarak tespit edildiği ve kaza anında kask takmadığı neticesine dosya kapsamı ile varıldığı, nitekim aksi durumun da iddia ve ispat edilmediği, davacılar desteğinin zararın artmasına etki ettiği anlaşılmakla hesaplanan tazminattan içtihatlar doğrultusunda % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yapılan hesaplama neticesinde anne — talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince —– destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği ve tutarın poliçe teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmakla, açıklanan hukuki gerekçeler ile davalı —- temerrüt tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte — davalı —- tahsili ile davacılara verilmesine, davacı —-ıslah dilekçesindeki tutar gözönüne alınarak fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, mahkememizce müterafik kusur göz önünde bulundurularak ve taktiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş ——— aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVACILARIN AÇMIŞ OLDUĞU MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN ;
a-Davacı —- vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının — tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak KABULÜ İLE;
—-destekten yoksun kalma tazminatının davalı —- temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı — verilmesine,
b-Davacı —- vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının — tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak KISMEN KABULÜ İLE;
—- destekten yoksun kalma tazminatının davalı — temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı —-verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.836,45-TL harçtan peşin ve sonradan alınan 178,86‬-TL harcın mahsubu ile kalan 2.657,59‬-TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı taraflarca peşin yatırılan 178,86-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 250,85‬‬-TL posta ve tebligat ücreti, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 2.182,25‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 2.094,96‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.198,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Her ne kadar davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de yukarıda gerekçe kısmında açıklandığı şekilde davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2021