Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/381 Esas
KARAR NO: 2021/30 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :25/06/2019
KARAR TARİHİ:14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı taraf vekilinin —– dilekçesinde; Davalı——-olan araçla müvekkil ——- takip tarihi itibariyle—– tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalının kendisine ait olan ——- plakalı araçla takip tarihi itibariyle müvekkil Şirketin işlettiği otoyoldan —-ihlalli geçiş yaptığını, ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar —- yukarıda plakası yazan aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemlerinin —–hesabının iptal edilmiş olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilatın yapılamadığını, davalı—- kendisine ait olan araçla toplam—- ihlalli geçiş yaptığını ve
bu ihlalli geçişlerin neticesinde —–borçlandığını, davalının işbu dava konusu icra takibi ile kendisinden istenen geçişlerin yanı sıra ayrıca başkaca geçişler de yaptığını, bu geçişler ile ilgili her türlü haklarını saklı tuttuklarını belirtmek istediklerini, dava tarihi itibariyle ise, davalının borcunun ——- olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, ancak yine de davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalı aleyhine ——-dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, takibin başlatılmasını müteakip—- tarafından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından —— tarihinde icra takibine, asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak uzlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izahına çalıştıkları ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her halükarda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait —— ihlali geçiş yapıldığı, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş davaya konu araçların malik bilgilerini gösterir tescil kayıtları celp edilmiş, İcra dosyası ve —- kayıtlarına ilişkin belgeler dosya arasına alınmış, alanında uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporunda özetle; —– adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, yine dosya kapsamında, davalı —- kayıtlı olduğu anlaşılan —– yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar ve provizyon ret nedenlerinin yer aldığı, —– yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler ve fotoğraflar tetkik edildiğinde; —- ihlalli geçişi yaptığı ilk çıkış tarihinin —-yine ihlalli geçişi yaptığı son çıkış tarihinin —- ayrıca yaptığı ihlalli geçiş sayısının——olduğu, bahsi geçen bu —–sayısına ilişkin provizyon ret mesajları arasında iptal ürün vb. gibi nedenlerin bulunduğu, Kaldı ki, —— yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar ile çıkış otobanı, çıkış saati, çıkış tarihi, gişe numarası vb. gibi ihlalli geçişi somut biçimde belirler hususlarda dosya kapsamında mevcut olan ve —- tarafından ——adına kayıtlı olduğu açıklanmış olup, bu bağlamda, söz konusu ihlalli geçişler,—– sahiplik belge tarihinden sonra gerçekleştirildiği,——- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edilir olduğu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, belirtilen cezaların uygulanmadığı, bu bağlamda, davacı —- davalı——- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı, genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde olduğu, açıklanan tüm bu hususlar bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; ——- aracın —- ihlalli geçiş yapması karşılığında, davacı —–davalı —–cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı ——- ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu olduğu ve anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere uygun bulunduğu, başka bir ifadeyle uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırı durumun söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı, —- sahiplik belge tarihi itibariyle davalı ——— cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu olduğu ve anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere uygun bulunduğu, başka bir ifadeyle uygulanmasında herhangi bir hukuka aykırı durumun söz konusu olmadığı, —-davalı —— cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu,” yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait aracın davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş sebebiyle —— günlük ödeme süresi içerisinde davalının borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tüneldem geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —— ibarelerinin —–şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ———-kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının———– asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —-Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —— üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —— takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —– asıl alacak üzerinden takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında —— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 739,73 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,94 -TL harcın mahsubu ile bakiye 554,79-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 184,94-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40 -TL vekalet harcı,108,4-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 759,2-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2021