Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/377 Esas
KARAR NO : 2021/1073
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— aracın muhtelif zamanlarda ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi İçerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalannn tahsili amacıyla—–dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeden borca ve ferdilerine itiraz ettiğini, haksız yapılan itirazın iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından —– davalıya ait —– geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı —– fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —–tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 25/06/2019 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ——— geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —— —– ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür. Davacının takip talebinde ve dava da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı 2.894,25-TL üzerinden talepte bulunduğu görülmüştür.
——–müzekkere yazılmış, araçların davalı şirkete kayıtlı olduğu gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmış, davalı şirkete —–numaraları ile ilgili bankaları bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davalı tarafından verilen kesin süre içinde mahkememize —-mahkememize gönderilen müzekkere cevaplarınına —– ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarından —— araç için yeterli bakiyenin olmadığı, bir kısım bankalarda da hesabın tanımlı olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan —— müzekkere cevabı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait araçların davacı tarafın—-belgede yer alan geçiş ücretlerinin — dikkate alındığında uyumlu olduğu, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında —— davalının davacıya borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne davalının davaya konu —– yaptığı itirazın iptali ile takibin 578,85-TL asıl alacak, 2315,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.894,25-TL üzerinden aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının davaya konu —— yaptığı itirazın iptali ile takibin 578,85-TL asıl alacak, 2315,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.894,25-TL üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 197,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 49,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 148,27-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 49,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 83,80 -TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 128,20 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– göre belirlenen —— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ——- ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.