Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/475 Esas
KARAR NO : 2020/786

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —– sevk ve idaresindeki——- sayılı aracıyla ———— geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen trafiğin şeridine girmesi ve aracının ön kısmı ile karşı yönden gelen sürücü——plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması neticesinde çift araçlı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza neticesinde —– plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı … yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığı, 05.12.2018 tarihli kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere ————– 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/1a “ Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken , dönemeçlere girerken azaltmamak ,” Madde 56/1a “ Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ’’ kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davacı … kaza tarihinde —– olarak çalıştığı—– —- —kapsamında sorumluluğundaki —– plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğu, iş bu kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmış,—- tarihinde davalı … çalışanı tarafından teslim alınmış olup —- belgesinden bu husus anlaşılacağı, zararın karşılanması talebi ile davacının uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapılmış ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketlinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —— plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde —– —- Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 360.000,00 TL olduğu, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceği, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığı, davalı şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, 6111 sayılı yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketilerinin sorumluluğu bulunmadığı, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının takması zorunlu olan emniyet kemerini takip takmadığının netleşmesi gerekmektedir. ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiği, dilekçede açıklanan tüm hususlar dikkate alınarak, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının 05/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve bedensel güç kaybına uğradığı iddiasıyla açılan maddi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davacı vekilinin 24/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu, bu sebeple davadan feragat ettiğini, bu davaya ilişkin davalı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık ve yargılama giderleri hususunda anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin maddi tazminat ve ferilerine yönelik taleplerinden davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile eksik 10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.