Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/370 Esas
KARAR NO : 2020/100

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği sipariş nedeni ile davalı için özel üretimi yapılan —- sözleşme kapsamında, davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı tarafından malları teslim almayıp ve gerekli ücretin müvekkiline ödemediğini, davalının 14 ay süresince sipariş verdiği ürünlerin bedelini ödeyerek siparişini teslim almaması nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari ve —- zararın tanzimini, malların işgaliye bedelinin ve sözleşmeden kaynaklı faiz alacağını tahsili ile dosyanın usul ekonomisi yönünden dosyanın Bakırköy ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/290 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, sözleşme gereği %3 aylık faiz alacağının hesaplanarak fazlaya dair hakların saklı kalmak şartıyla davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davacı şirkete arasında ana müteahhidi—–kapsamında —-pano sipariş verdiğini, müvekkili şirket davacı şirkete söz konusu sipariş tutarınını 37.000 Euro’luk kısmını 02/08/2017 tarihinde avans olarak ödediğini, davacı şirket müvekkili şirkete verilen avans karşılığında müvekkiline 3.424-Euro değerinde mal teslimi yapıldığını, davalı müvekkili şirketin ödenmiş olan avans tutarından geriye 33.576-euro alacağı kaldığını, ana müteahhitten kayaklanan nedenlerden dolayı işin askıda kaldığını, daha sonra sipariş konusu emtiaya ihtiyaç duyulunca bedelin tamamı——– ile aralarındaki anlaşma uyarınca davacı şirkete ödendiğini ve sipariş konusu emtia da ———- tarafından teslim alındığını, davacı şirket emtiayı teslim ederken veya ödemeyi alırken hiçbir ihtirazı kayıt koymadığını, sözleşmeden kaynaklanan gecikme faizi ve işgaliye bedeli adı altında bir alacak hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafın kötü niyetli şekilde hareket etmesi nedeniyle davacı hakkında Büyükçekmece —-. İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyası ile —- alacak için takip başlattığını, davacının bu takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, itiraz nedeniyle Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacı yanın anılan mahkeme dosyasına birleştirme isteğinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra dosyasındaki alacak tüm hak ve borçları ile dava dışı şirkete geçtiğini, dosyaların birleştirilmemesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiş, davacı vekili tarafından Bakırköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile birleştirme talep edildiği görülmekle , Bakırköy ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne uyap üzerinden müzekkere yazılarak —–esas sayılı dosyanın celbi sağlanmıştır.
Bakırköy ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinden; Bakırköy——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyanın davacısının, mahkememiz davalısı …’nden alacağı temlik alan ——–olduğu, davalısının mahkememiz dosyasının davacısı ———şirketi olduğu, mahkememizin davası ile dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklı karşılıklı alacak taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür. Her ne kadar mahkememiz davalısı ——- vekili tarafından taraflar aynı olmadığından davaların birleştirilmesine itiraz edilmiş ise de temlik durumunda temel ilişkinin temlik eden ve karşı taraf arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, davalar arasında irtibat bulunduğu ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın Bakırköy —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının İstanbul Bakırköy —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Bakırköy —— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/2 maddesi gereği, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.