Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2021/656
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişkiler nedeniyle bir takım borçların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirket davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünleri teslim ettiğini, şifahi görüşmeler neticesinde de davalı taraf söz konusu borcu ödemeyi kabul etmediğini, davalı şirket yetkilisinin teslim aldığına dair imzasının bulunduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsili için ——– sayılı dosyasında icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine dayalı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, —- celp edilerek dsya içine alınmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-borçlusunun—- fatura alacağı açıklamasıyla ——- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —— tarihli dilekçe ile borca, fer’ilerine ve yetkiye itiraz edildiği, itiraz delikçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın —– tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı şirketin adresinin — olması nedeniyle, —- talimat yazılmış, talimat doğrultusunda —- tarihli talimat raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen talimat raporunda özetle,” Davalının —– defterlerini incelemeye sunmadığı, defterlerin vergi müfettişinde olduğunun beyan edildiği ancak vergi müfettişiyle yapılan görüşmeler sonucu mahkemeye gönderilen defterlerin — yılına ait olduğu, buna karşılık yine davalı tarafa ulaşıldığı ancak —–yılına ait yasal defterlerin sunulmadığı, dava dosyasında yer alan belge ve bilgilerle sınırlı olmak üzere inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde, —- yazılan müzekkereye verilen cevap neticesinde davacının —- gönderildiği ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen——– faturanın bildiriminin davacı tarafından yapıldığının tespit edildiği, —–yazılan müzekkereye verilen cevap neticesinde davalıya ait —– yılı BA formlarının gönderildiği ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen —— bildiriminin davalı tarafından yapıldığının tespit edildiği, davacı ve davalının BA-BS form bilgilerinin karşılıklı uyumlu olduğu, davacının davalıdan —– alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihi öncesi ve sonrasında yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacının —- işlemiş faiz talep edebileceği, toplam davalıdan takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu her iki tarafa da tebliğ edilmiş, taraflarca yazılı olarak beyan yahut itiraz dilekçesi sunulmamakla birlikte, davacı vekili duruşmadaki sözlü beyanlarında bilirkişi raporu toplanan deliller itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi gerekmekte ise de dosyaya celp edilen vergi kayıtları ile talebe konu faturanın karşılaştırılarak incelenmesi sonucu düzenlenen talimat raporu mahkememiz denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmekle davacı defterleri üzerinde ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf defterleri dosyada toplanan deliller ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu dayanak faturanın her iki tarafça da —– bildirimde bulunduğu, davalı tarafından vergi dairesine bildirimde bulunmakla ——ışığında davacının fatura ve faturaya konu malı davalı tarafa teslim ettiği hususunun ispatladığı, aksi bir durumun artık davalı tarafından ispatlanması gerektiği yine varsa bir ödemenin de davalı tarafından ispatlanması gerektiği, yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında yargılamaya katılınmadığı, gerekli ihtaratları içerir tebligata rağmen inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği göz önüne alındığında ve dosyada toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle takibe konu fatura miktarı kadar —— olduğu ve davalının asıl alacağa itirazının haksız olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılmış ve davacı tarafça huzurdaki davada talep edilmiş ise de takip öncesi davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi ve belgenini dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla — ışığında davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, açıklanan gerekçeler ile davacının açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile davalının —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, faturaya dayalı alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacak tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
-Davalının —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacak —– taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.963,15-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 509,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.453,78-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 509,37-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.352,77-TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri toplamı 1.397,17-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.346,21-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.310,84 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021